Решение № 2-4905/2017 2-4905/2017 ~ М-5270/2017 М-5270/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4905/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 ичу, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 13.10.2014г. по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до 11.10.2019г. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору с Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор залога № от 13.10.2014г. с ФИО2 По состоянию на 13.09.2017г. в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 451 <данные изъяты>. 07.11.2017г. Банком в адрес ФИО2 и ФИО1 было направлено требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, а также разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований Банк будет вынужден расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в судебном порядке. 18.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись № о переименовании Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), сокращенное наименование ОАО «МИнБ» в Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», сокращенное наименование - ПАО «МИнБанк».

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, переданное в залог Банку и оформленное Договором залога № от 13.10.2014г., а именно: <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2014г., заключенный между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО2

В судебном заседании представитель Банка – ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014г. между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО2 заключён Договор потребительского кредита «Текущий кредит» <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на ремонт дома, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Банком в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчётный счёт Заемщика, согласно выписке по счету № от 13.10.2014г.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится согласно Графику платежей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору с Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица № от 13.10.2014г. с ФИО1; договор залога № от 13.10.2014г. с ФИО2

На основании пп. 2.12.9. указанного договора поручительства, поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 13.10.2014г., включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком по Кредитному договору и отвечает перед Банком всем своим имуществом, в том числе имуществом, используемым в предпринимательских целях.

В соответствии с условиями Договора залога № от 13.10.2014г. ФИО2 передал, а ПАО «МИнБанк» принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору: Транспортное средство, <данные изъяты>

18.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись № о переименовании АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), сокращенное наименование ОАО «МИнБ» в Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», сокращенное наименование - ПАО «МИнБанк».

С 02.12.2015г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается копиями выписок по ссудной задолженности за период с 13.10.2014г. по 23.10.2017г.

По состоянию на 13.09.2017г. в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ соответчики отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

07.11.2017г. Банком ответчикам было направлено требование погасить просроченную задолженность по Кредитному договору, а также разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований Банк будет вынужден расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в судебном порядке.

До настоящего времени требования Банка Заемщиком и Поручителем не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчики уклонились от явки в судебное заседание, не представили доказательств опровергающих доводы истца, суд считает требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений действующего законодательства, применительно к обстоятельствам дела, содержащим договорные отношения в части оценки заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную цену реализации движимого имущества в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в Договоре залога <данные изъяты> от 13.10.2014г.: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 ичу, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 13.10.2014г., заключенный между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО2 ичем.

Взыскать с ФИО2 ича, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.10.2014г. в размере <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> обратить взыскание на следующее движимое имущество:

- Транспортное средство, модель <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 ичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве регистрации № №, выдан МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 21.12.2013г., определить начальную цену реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>;

Транспортное средство, модель <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 ичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве регистрации № №, выдан МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 21.12.2013г., определить начальную цену реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ича, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.12.2017г.