Определение № 2-4234/2017 2-4234/2017~М-3596/2017 М-3596/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4234/2017

Дело № 2 – 4234 /2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре САЛИМОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 33400 руб., утрату товарной стоимости в размере 5168 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 10000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ <адрес> трасса Стерлитамак- Красноусольска 5 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1. Виновным признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно Экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 33400 руб., Экспертные заключение № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 5168 рублей. Сумма ущерба составляет 38568 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 понес дополнительные расходы в общем размере 20000 руб. Истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на искоове заявление, согласно которого просят оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.