Определение № 2-46/2017 2-46/2017(2-5332/2016;)~М-5252/2016 2-5332/2016 М-5252/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2016 г., удостоверенной вр.и.о.нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 - ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на пересечении проезжих частей улиц <адрес> КБР произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Утверждая, что виновником ДТП является ФИО10, застраховавший риск ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что требования, содержащиеся в письменной претензии, не выполнены, что согласно экспертному заключению, ущерб составил <данные изъяты> руб., что за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное сторонами.

Как усматривается из содержания мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. страховое возмещение и <данные изъяты> руб. представительские расходы в течение 15 дней со дня подписания мирового соглашения момента утверждения мирового соглашения судом. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат оплате ответчиком.

В свою очередь истец отказывается от исковых требований.

Исследовав материалы дела, а также условия мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Полномочия на заключение мирового соглашения оговорены в доверенностях представителей.

Суд, принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение, подписано обеими сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска, сторонам известны, о чем указано в мировом соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Л Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 ФИО13, от имени которого действует Березуцкий ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной вр.и.о.нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 - ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №, и представителем ПАО СК «Росгосстрах» Барсуковой ФИО15, в соответствии с которым: ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. страховое возмещение и <данные изъяты> руб. представительские расходы в течение 15 дней со дня подписания мирового соглашения момента утверждения мирового соглашения судом. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат оплате ответчиком. В свою очередь истец отказывается от исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО3 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова