Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018~М-1085/2018 М-1085/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 10 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указав, что <дата>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, согласно которого, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком погашения до <дата>. под 0,14% в день за пользование кредитом. В ходе исполнения кредитного договора заемщик ФИО2 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в отдельно изложенном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что ее вины в неуплате долга по кредиту нет, поскольку банк закрылся, платить его было некуда. С суммой исчисленной задолженности по основному долгу согласна, но возражает против удовлетворения требований в части взыскания процентов и штрафных санкций, в случае удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.20 Федерального закона от <дата>. № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.189.77 Федерального закона от <дата>. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. (ч.1 ст.189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По делу установлено: <дата>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 0,14% в день за пользование кредитом, на срок до <дата>., где были оговорены все условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства сторон и др. условия кредитного договора.

Во исполнение п.7 данного договора был открыт счет, выдана кредитная карта. Кроме того, предусмотрено, что платежи вносятся согласно графика, до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата>.

Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило, перечислив на счет, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение кредитного договора у ФИО2 образовалась задолженность, по состоянию на <дата>. ее размер составил <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., штрафам – <данные изъяты> руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки (пени) явно не соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, с учетом материального положения ответчика, а также заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до <данные изъяты> руб. на основании ст.333 ГК РФ.

На основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие кредитные денежные средства ФИО2, которая, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата>. №, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> (в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., штрафам – <данные изъяты> руб.), в остальной части иска о взыскании штрафных санкций – отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: