Решение № 2-748/2025 2-748/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-748/2025

К делу № 2-748/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000143-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 августа 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Карпенко А.А.,

с участием: ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2024 на автодороге Кореновск – Тимашевск (38 км. + 866 метров) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 219070», г/н <№> повредил несколько автомобилей, среди которых был автомобиль «Тойота Авенсис», г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована. Потерпевший обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, которое осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Потерпевший обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 881 014 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 481 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца 454 750 рублей, в качестве стоимости материального ущерба за вычетом страхового возмещения и годных остатков по судебной экспертизе, 15 000 рублей – оплату услуг независимого оценщика, 14 530 рублей – сумму госпошлины, 60 000 рублей – оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали относительно уточненных исковых требований, изложив свои доводы в письменном возражении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

17.08.2024 на автодороге Кореновск – Тимашевск (38 км. + 866 метров) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 219070», г/н <№> повредил несколько автомобилей, среди которых был автомобиль «Тойота Авенсис», г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является <ФИО>2, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями потерпевших лиц, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1, - виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО <№> в страховой компании САО «ВСК».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО3 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, которое осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <№> выполненному ИП ФИО4 <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для восстановления его до аварийных свойств составляет 881 014 рублей, стоимость годных остатков оставляет 57 217,14 рублей.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.04.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», г/н <№> составляет: с учетом износа – 703 500 руб., без учета износа – 2 970 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Авенсис», г/н <№>, составляет: 922 450 руб., стоимость годных остатков, составляет: 67 700 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, суд также принимает во внимание, что эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При определении размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз», а именно рыночную стоимость транспортного средства марки «Тойота Авенсис», г/н <№> в размере 922 450 рублей, поскольку установленная в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, выплаченной истцу САО «ВСК» по договору ОСАГО, в результате произошедшего ДТП и размером фактического ущерба, причиненного ТС истцу в результате произошедшего ДТП составляет 454 750 (922 450 (рыночная стоимость ТС) – 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 67 700 рублей (установленная в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков ТС) рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей, при оплате услуг независимого оценщика, выполненного ИП ФИО4, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2024.

Указанные выше расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми при обращении с иском в суд для обоснования убытков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 530 рублей, при этом принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований в сумме 454 750 рублей, размер государственной пошлины, составляет 13 869 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.10.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2024.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, учитывая сложность правовой ситуации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2024 г., в размере 454 750 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 869 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 513 619 рублей (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 г.

Председательствующий