Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1682/2019 М-1682/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1699/2019

К делу №

23RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2019 года Лазаревский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Центральному отделению № ПАО Сбербанк России, ФИО4, ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском, в котором просит освободить от ареста следующее имущество: комнату № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 23:49:0125007:2085, площадью 13,9 кв.м., отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В обоснование заявления указала, что в 2016 г. в отношении ответчика, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: Центральное отделение № ПАО Сбербанк России, ФИО4 и ИП ФИО5, в рамках которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указного выше имущества. Запрет и ограничения в отношении спорной комнаты были наложены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, за которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату. Однако согласно Определению Лазаревского районного суда от 06.09.2007г. право собственности на ? долю указанной комнаты признано за истцом ФИО2, поскольку ответчику ФИО3 выплачена в полном объеме денежная компенсация стоимости её доли в праве собственности на комнату №.

На момент принятия мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа должник ФИО3 фактически не являлась правообладателем данного имущества. Принятые меры в отношении вышеуказанного имущества препятствуют истцу в регистрации права собственности на него. При обращении в Центральный РОСП с заявлением о снятии запрета и ограничений ей было отказано.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Причин неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом представленных возражений на исковое заявление (л.д. 39-41).

Исследовав материалы дела, суд считает требования искового заявления необоснованными и подлежащими отказу.

По делу установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО7 в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство №-СД, по которому производится взыскание в рамках 6 исполнительных производств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 80 398,12 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госресстра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: комната № в трехкомнатной квартире, кадастровый №. расположенная по адресу: <адрес>, нос. Дагомыс, <адрес>.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО3, получив в соответствии с условиями утвержденного Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения денежную компенсацию за принадлежащую ей долю спорного жилого помещения утратила право на указанное жилое помещение и право собственности на указанное жилое помещение перешло к истцу ФИО2, которая не является стороной исполнительного производства. Денежная компенсация в полном объеме была выплачена ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и у судебного пристав-исполнителя в 2019 году оснований для наложения ареста и запрета на указанное жилое помещение не имелось.

Так, Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, в соответствии с условиями которого: «с выплатой денежной компенсации, указанной в п. 3 Соглашения, право собственности на 1/2 комнаты № общей площадью 13, 9 кв.м., в <адрес> признается за ФИО2». С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ, ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе.

В подтверждение выплаты компенсации истец ФИО2 ссылается на расписки ФИО3 (л.д. 11,12).

Как следует из представленных истцом копий расписок, ФИО3 получила от ФИО2 денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. Данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Вторая расписка о получении ФИО3 денежной компенсации в размере 200 000 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно представленной истцом расписки выплат денежной компенсации в размере 200 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации на спорное имущество.

Таким образом, доводы истца об исполнении условий Мирового соглашения, утвержденного Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого переходе к ней права собственности на спорное жилое помещение с указанного времени опровергаются материалами дела.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125007:2085, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО10

Истцом не представлено доказательств перехода права собственности на спорное жилое помещение в 2007 году.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений п.8 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с настоящей статьи.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64. чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации: при исполнении судебного акта о конфискации имущества: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств оплаты долга ФИО3 по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершении действий по регистрации в отношении спорного имущества, как и не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ФИО3, Центральному отделению № ПАО Сбербанк России, ФИО4, ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.