Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2270/2017

Дело № 2-2270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом и ФИО1, банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 26.06.2020, на приобретение автотранспортного средства Pegot 408, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между истцом и ФИО1 заключен договор залога имущества № от 26.07.2015. Также в целях надлежащего исполнения обязательства ФИО1 перед истцом по кредитному договору, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от 26.07.2015. В соответствии с п.6 кредитного договора ФИО1 обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение п.6 кредитного договора, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2017 составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; долг по погашению кредита <данные изъяты>; долг по неуплаченным срочным процентам <данные изъяты>; штрафы на просроченный кредит <данные изъяты>; штрафы на просроченные проценты <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов. В соответствии с пунктом 7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства, считают необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой, указанной в заключении о рыночной стоимости, а именно – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков – ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога № от 26.07.2015, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать сумму в размере <данные изъяты>, понесенную на оплату услуг по оценке автомобиля.

Истец – ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в заседание суда своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Явившийся в заседание суда ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что перестали оплачивать кредит ввиду изменения материального положения.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явилась,

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО2 с 20.03.2007 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелала воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2015 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 26.06.2020, на приобретение автотранспортного средства Pegot 408, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

В разделе 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.03.2017 составила <данные изъяты>, из которых: текущий долг <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; долг по погашению кредита <данные изъяты>; долг по неуплаченным срочным процентам <данные изъяты>; штрафы на просроченный кредит <данные изъяты>; штрафы на просроченные проценты <данные изъяты>.

На основании изложенного требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 26.07.2015 в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчиками не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным, альтернативного расчета ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из обстоятельств дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от 26.07.2015, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

26.07.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор залога имущества № от 26.07.2015, предметом залога является автомобиль Pegot 408, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1.

В соответствии с пунктом 7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, требование об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, является правомерным.

Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.

Указанная стоимость автомобиля ответчиками не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Pegot 408, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, для предъявления обоснованного по размеру требования, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылка ответчика ФИО1 на тяжелое материальное положение, отсутствие стабильного заработка, из-за чего они не имели возможности оплачивать кредит, не могут служить основанием для невзыскания сумм, и необращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ухудшение финансового положения заемщика (поручителя) и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащих уплате штрафов последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения их размера.

При том, что заключая и подписывая кредитный договор, а также договор поручительства, заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата штрафов за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера штрафов суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца – ООО «Банк ПСА Финанс РУС», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в сумме 510 252 рубля 82 копейки; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 300 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Pegot 408, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 593 200 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 302 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья