Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017 ~ М-1534/2017 М-1534/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о защите его прав, как потребителя, в котором просит суд взыскать с ООО «Профессионал» сумму основного долга в размере 620 000 руб. переданных им во исполнение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ним и ООО «Профессионал», неустойку в размере 228 540, 20 руб., мотивировав иск тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был заключён Договора № от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с условиями которого ответчик (Подрядчик по Договору) принял на себя обязательства выполнить из собственных строительных материалов, с использованием собственных строительных машин и механизмов комплекс работ по строительству объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу по строительств объекта по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец произвёл авансовую оплату в размере 620 000 рублей, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не выполнил ни один из этапов работ, не приступил к выполнению ни одного из этапов.

Таким образом, на настоящий момент вся сумма денежных средств, переданных истцом ответчику по Договору в качестве аванса, в размере 620 000 руб. ответчиком не отработана.

Требование о возврате уплаченной за работу суммы было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГг., однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Профессионал» извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, <адрес>. По данным адреса судом направлялись телеграммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что между представителем ООО «Профессионал» ФИО4. действующим на основании доверенности, выданной директором ООО «Профессионал» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор строительного подряда №. В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязался выполнить из собственных строительных материалов, с использованием собственных строительных машин и механизмов комплекс работ по строительству объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу по возведению объекта строительства по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 2.1.1. Договора срок начала работ согласован как ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 1 137 015 рублей.

Согласно п. 3.2.1. Договора Заказчик произвел авансовую оплату в размере 620 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком № № и распиской в получении денежных средств, таким образом, выполнив свои обязательства по оплате.

Согласно приложению № к Договору «План-график производства работ» комплекс работ предполагал выполнение 4 этапов, а именно: врубка балок пола 1 этажа; врубка балок пола 2 этажа; монтаж стропильной системы; монтаж кровли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик не выполнил ни один из этапов работ, не приступил к выполнению ни одного из этапов и, таким образом, не приступил к выполнению работ по Договору в целом.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 620 000 рублей 00 копеек.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без должного внимания, денежные средства не возвращены, работы не исполнены.

Согласно п. 11.4.1. Договора за нарушение срока завершения строительства объекта Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 от договорной цены за каждый день просрочки. Принимая во внимание тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (срок окончания работ согласно п. 2.1.2. Договора) ни один из этапов работ не выполнен, совокупный размер пени составляет:

1137 015 (цена Договора) х 0,1 % (пени согласно п. 11.4.1. Договора) х 201 (количество дней просрочки исполнения обязательства согласно п. 2.1.2. Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 228 540 рублей 20 копеек.

Контррасчета ответчиком взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца суду не предоставлено, обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по передаче вышеуказанного объекта недвижимости не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не предоставлено.

Суд, исходя из предмета заключённого между сторонами договора подряда, находит допущенную ответчиком просрочку по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГг., равную 201 дн., значительной.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в сумме 228 540,20 руб. не является чрезмерно высокой. Поскольку работы ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока производства работ, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 228 540,20 рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 424 270, 1руб. ((620 000 (основной долг)+ 228 540,20 (неустойка)/2).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14564 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям в размере 1 272 810, 3 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу ФИО1 аванс по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 620 000 руб., неустойку в размере 228 540,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 424 270, 1руб, а всего ко взысканию 11 272 810, 3 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 14564 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Корниенко М.В.