Решение № 2-3693/2025 2-3693/2025~М-3045/2025 М-3045/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3693/2025

№ 2-3693/2025

УИД:27RS0004-01-2025-003976-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи Ефремове А.Е.,

с участием прокурора Лазаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб в размере 1000157 рублей. Указанную сумму ФИО1 по совокупности внес через банкоматы ПАО «Сбербанк» по реквизитам банковских карт, при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо в период времени с 25.07.2022 г. путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме 1000157 рублей, из которых 28.07.2022 ФИО1 внес в сумме 134000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, владельцем которого является ФИО3 ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО3, которые бы являлись основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 134000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в период с 28.07.2022 по 10.04.2025 в размере 48906 рублей 33 копейки.

Определением суда от 02.07.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлен в установленном законом порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что денежные средства истца ФИО1 были переведены на счет ФИО4, которая согласно сведений операций по счету, перевела их на свои расчетные счета в последующем перевела на расчетный счет иным лицам.

Суд, с учетом мнения прокурора, положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор Лазарева Е.С. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав и обязанностей осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ),

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2022 года в СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб на сумму в размере 1000157 рублей. Указанную сумму ФИО1 по совокупности внес через банкоматы ПАО «Сбербанк» по реквизитам банковских карт, при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо в период времени с 25.07.2022 г. путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме 1000157 рублей, из которых 28.07.2022 ФИО1 внес в сумме 134000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Далее судом установлено, что ФИО3 сменила фамилию на - ФИО5, в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

При получении денежных средств ответчик должен доказать наличие правовых оснований для их получения и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что поступление денежных средств на его счет со счета ФИО1 обусловлено наличием договорных отношений между сторонами, являлось благотворительностью либо носило целенаправленный характер, но в отсутствие обязательства.

Учитывая, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые бы являлись основанием для направления денежных средств ответчику, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что собственником денежных средств в размере 134000 рублей, перечисленных на счет ответчика, является ФИО1, который не являлся стороной по сделке, при этом ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ним и в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей природе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что сумма основного долга денежных средств ответчиком не возвращена, истцом представлен расчет процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.07.2022 по 10.04.2025 в размере 48906 рублей 33 копейки.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и приходит к выводу, что расчет процентов произведен верно, в нем верно указан период взыскания процентов, процентная ставка расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 22.11.2024, что согласно расчету в размере 131147 рублей 54 копейки.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Поскольку при подаче искового заявления, содержащего требование имущественного характера, истоцм не была уплачена государственная пошлина за его подачу, в силу статьи 103 ГПК РФ в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 6487 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей стаей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) денежные средства в размере 134000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 10.04.2025 в размере 48906 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 6487 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Ефимкина

мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.