Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018 (2-12426/2017;) ~ М-12321/2017 2-12426/2017 М-12321/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

26

»

февраля

2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом дополнений по исковым требованиям, основывая их на нормах ст. 1102 ГК РФ 84 562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737 руб..

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца суду пояснил, что ФИО12 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был следовать постановлению Правительства. После проведения ремонта ФИО12 должен был представить акт выполненных работ, дополнительные платежные документы. Документов, подтверждающих, что ФИО12 ремонтировал данный автомобиль, не представлено. Истец пояснил, что он является руководителем ООО «Вологодский молочный продукт». Автомашина «Газель» находилась в собственности организации до декабря 2017 года. Автомашина сломалась в начале июня 2017 года, на тот момент находилась в аренде у истца. Ответчик истцу был знаком, так как требовался срочный ремонт, то он обратился к нему с просьбой отремонтировать автомобиль. Машину в гаражный бокс ответчика доставлял ФИО1 и ФИО2. У машины был поврежден двигатель внутреннего сгорания. Ответчик сказал, что возьмется за ремонт. По телефону определили сумму ремонта. Ответчику он всего перевел 84 562 рублей, платежи осуществлял частями. Сроки ремонта не установили, но просил, чтобы ремонт сделали быстрее. ФИО13 находилась в боксе около месяца. 12 июля 2017 года машину повезли в ООО «Курс Авто». Ответчиком машина так и не была отремонтирована. Машину забирал ФИО2 и второй водитель - ФИО3, чтобы отремонтировать ее в официальном автосервисе, поэтому с ответчиком договоренность расторгли и машину забрали.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО14 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик пояснил, что деньги по ремонту машины ему поступали, от кого конкретно, он не знает. Он заключал устный договор с ФИО1. 14 июня 2017 года в гаражный бокс притащили машину ФИО2 и ФИО1. ФИО2 он знает давно, познакомились, когда обращался к ним с ремонтом автомобиля. У машины не заводился двигатель. Он не выяснял, кому принадлежит машина, документы на нее не спрашивал. Водитель ему сказал, что оплатит ремонт наличными или с карты. С ФИО1 обговорили, что сам ремонт двигателя выйдет около 30 000 рублей. На счет ответчика деньги поступали частями. Вперед деньги переводились для покупки запчастей. Их хватило только на некоторые запчасти. Водитель ему был лично не знаком, но он (ФИО12) покупал запчасти на свои личные деньги, которые он занял у мамы. Истца он не видел и не знает. ФИО13 была отремонтирована. У нее залипли поршни, был дефект вкладышей. Проводился ремонт двигателя. Для ремонта двигателя была заменена поршневая группа, поршневые кольца, вкладыши (коленные и шатунные), также заменили масло и фильтра, заменили поддон, цепи ГРМ, натяжники. Перебрали весь двигатель. Также производилась замена антифриза Антифриз служит 1 - 2 года. Просто так ее не меняют. Двигатель промывался, в него залили новое масло «Мобил». Масла служат от 8 – 10 тысяч километров пробега. Машину ремонтировали ФИО4 и ФИО5, а он контролировал процесс. В гараже также присутствовали иные люди. Машину «Газель» отдали обратно истцу через 3-4 дня. ФИО13 уехала своим ходом. У него (ответчика) не автосервис, машины он ремонтирует не постоянно. Потом пояснил, что машину забрали 17 - ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет он получил, когда машину принял и забрал водитель ФИО1, а он предоставил ему все чеки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО10 получил от ФИО9 денежные средства в размере 84 562 руб. в качестве оплаты за работы по ремонту автомашины Газель г.н. №, принадлежащей ООО «Вологодский молочный продукт».

Факт получения ответчиком денежных средств, подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 15.06.17, 16.06.17, 18.06.17, представленными в материалах дела (л.д.9-11).

ФИО9 является директором ООО «Вологодский молочный продукт» (л.д.61). 16.01.2017г. между ООО «Вологодский молочный продукт» и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства Газель г.н. № сроком на один год. Автомашина передана истцу по акту приема-передачи (л.д.47-49). 03.07.2017г. вышеуказанный договор аренды между сторонами расторгнут (л.д. 56,57). С 10.01.2018г. вышеуказанный грузовой фургон зарегистрирован на ООО «МАСЛОЗАВОД ТОТЕМСКИЙ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что ремонт двигателя автомашины Газель г.н. № им был произведен в полном объеме на спорную денежную сумму не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленная суду справка ИП ФИО8 о приобретении 15.06.2017г. ФИО10 запчастей на сумму 51 490 руб. не может быть принята судом во внимание поскольку, данный документ не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем, не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, из представленных суду платежных документов следует, что деньги переводились тремя частями: 15.06.2017 – 13 500 руб.; 16.06.17 – 33 000 руб.; 18.06.17 – 38 062 руб.. Из вышеуказанной справки следует, что запчасти приобретены в один день – 15.06.17г. на сумму 51 490 руб.. Тогда, как на дату 15.06.17 был совершен один перевод и всего на сумму 13 500 руб.. Показания ответчика о том, что для покупки запчастей он добавлял собственные денежные средства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5., а также последний свидетель пояснил, что запчасти в один день не покупали. Иных письменных доказательств по производству ремонтных работ по автомашине Газель и приобретения на нее запчастей, суду не представлено.

Из показаний ответчика в судебном заседании от 25.01.2018 следует, что он занимается оказанием работы и услуг, что он не помнит, когда ему приходили денежные средства от истца, не помнит, какой автомобиль ремонтировал. В судебном заседании от 28.02.2018 ответчик уже пояснил, что он вспомнил, что в июне 2017 года он ремонтировал автомобиль Газель. По этому вопросу к нему лично пришел ФИО5 Оказалось, что деньги переводились с карты истца, что у него сохранились чеки на покупку для ремонта а/м Газель. Он (ФИО12) занимается подработкой, ремонтирует свои машины и машины близких только раз в три месяца. А в судебном заседании 13.03.2018г. ответчик пояснил, что деньги на ремонт автомашины Газель ему поступали, но от кого конкретно, не помнит. Все чеки по ремонту автомашины были отданы ФИО1. Запчасти для машины он покупал на свои личные деньги. Машину ремонтировали ФИО4 и ФИО5. Машину в гараж притащили 14 июня 2017 года. Машину отдали истцу через 3-4 дня.

Показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7 в подтверждение доводы ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку они является противоречивыми и непоследовательными, не согласуются друг с другом и показаниями самого ответчика. Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работал у ответчика в течение года полный рабочий день слесарем по ремонту автомобилей. Слесарями их работало четверо. Ответчик рассчитывался с ним к каждый день к концу дня. Помнит, что ремонтировали автомашину Газель, у которой фургон был белого цвета, а кузов – бордового. ФИО13 находилась в ремонте 2-3 дня. Если стоимость запчастей была большой, то ответчик для знакомых мог вложить свои деньги. По этой машине клиент ответчику был незнаком, поэтому он (ответчик) не вносил свои деньги, работал только по предоплате. По ремонту автомашины работали все вместе одновременно. Вместе с тем, свидетель ФИО5 суду пояснил, что к ответчику он приезжал в гараж каждый день в течение года ремонтировать свою машину. В гараже были еще люди, но с какой целью они приходили, он не спрашивал. Когда он приезжал в гараж, то чужих машин не было, все парни занимались своими машинами. ФИО12 ему сообщил, что на него (ФИО12) был подан иск в суд по автомашине Газель. Пояснил, что ему (ФИО12) были переведены деньги на ремонт автомашины, а сам ремонт якобы не был произведен. Он видел, как в июне 2017 года привезли автомашину Газель. Ему предложили подзаработать денег на ремонте за 5 дней, на что он согласился. ФИО15 у Газели была серого цвета, фургон белого цвета. ФИО13 находилась в гараже 4-5 дней. Сразу запчасти в один день не купили. ФИО12 покупал запчасти только на те деньги, которые ему перевели по этому ремонту на карту. Денег на запчасти хватило. А свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является соседом ответчика по гаражу. Видит, что у ответчика практически всего находятся в ремонте автомашины. 15 июня 2017 года он видел, что в гараже ответчика ребята разбирали двигатель автомашины Газель. Машину ремонтировали ФИО5 и ФИО4 Со слов ФИО12 знает, что машина после ремонта уехала своим ходом. Газель находилась в гараже около 5-ти дней. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у ответчика он работает по ремонту автомашин второй год. Машину Газель помнит, но ее не ремонтировал, так как должен был лечь в больницу на операцию. У этой машины были проблемы с двигателем. Газель находилась в гараже 2-3 дня. Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами на стороне ответчика, поскольку находятся в материальной зависимости от последнего и не имеют соответствующих специальностей по ремонту транспортных средств.. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, 12.07.2017г., согласно заявке на услуги № КАС0017349, автомобиль Газель г.н. № принят от ООО «Вологодский молочный продукт» на ремонт в ООО «КурсАвтоСервис», отремонтирован, услуги по ремонту оплачены в соответствии с выставленными счетами, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: заказ-нарядами, платежными поручениями, оснований не доверять которым, у суда не имеется (л.д.76-86, 90,91). Заявленные работы – ремонт двигателя внутреннего сгорания и проверка ступичных подшипников. Сумма ремонта автомобиля составила 304 213 руб..

Часть ремонтных работ, на проведение которых ссылается ответчик, имеет длительной срок эксплуатации и пользования, поэтому, если бы автомашина Газель была отремонтирована силами ответчика в июне 2017 года, то через месяц, ставить автомашину на ремонт в специализированный автосервис не было бы необходимости. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 84 562 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно стю 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.12.2017, заключенным между ФИО9, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также учитывая принципы разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 737 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 84 562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018.