Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-3882/2019;)~М-2597/2019 2-3882/2019 М-2597/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело № 2-131/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г умер его отец [ФИО 1] После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: [Адрес]. Истец является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти отца он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что [ДД.ММ.ГГГГ] его отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего, а именно квартира по адресу: [Адрес] была завещана в пользу ФИО2 Истец полагает, что в момент составления завещания его отец находился под психологическим давлением ФИО2 Также при жизни его отец злоупотреблял спиртными напитками и с годами становился все более неадекватным в своем поведении. В связи с чем завещание является недействительным. На основании изложенного истец просил признать недействительным завещание, составленное [ФИО 1] в пользу ФИО2, признать за [ФИО 2] право собственности на квартиру по адресу: [Адрес].

Впоследствии, в связи с допущенной опиской в номере спорной квартиры, истец уточнил заявленные требования, просил признать за [ФИО 2] право собственности на квартиру по адресу: [Адрес]

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, у него с наследодателем были доверительные отношения. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском также не согласилась, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

3-е лицо - Нотариус [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что [ФИО 1] знал с середины [ДД.ММ.ГГГГ]-х годов, они вместе с ним учились в [ ... ]. Некоторое время [ФИО 1] работал в [ ... ], но в середине [ДД.ММ.ГГГГ]-х годов уволился и стал заниматься бизнесом. Примерно в [ДД.ММ.ГГГГ] г. он резко заболел и попал в больницу. Жаловался, что у него пропадает память, сильно [ ... ]. В больнице пролежал около месяца, но до конца лечение не получил. В [ДД.ММ.ГГГГ] или [ДД.ММ.ГГГГ] году у него был обнаружен [ ... ]. В больнице [ ... ] его прооперировали, потом выписали, в относительно в нормальном состоянии. В [ДД.ММ.ГГГГ] году летом, он стал опять жаловаться на здоровье, говорил, что [ ... ]. За ним стала ухаживать бывшая жена Свидетель №1. Она приезжала к нему в квартиру. Потом Свидетель №1 договорилась, и его положили в хоспис в [Адрес]. Он пролежал там месяц, потом лежал в другом хосписе на [Адрес], голова у него была относительно ясная. Он говорил про работу, просил помочь деньгами его сыну. Он сказал, что квартиру отдаст сыну А.С.. В хосписе на [Адрес], состояние его было день ото дня, то нормально себя чувствовал, то через неделю стал безликим существом, это было в [ДД.ММ.ГГГГ]. В разговорах [ФИО 1] упоминал о двух племянниках. Он, свидетель, знает, что в [ДД.ММ.ГГГГ] г. [ФИО 1] занимался с племянником каким-то бизнесом с игровыми аппаратами. Больше ничего про них не слышал. Сын к нему тоже не приходил, он не видел.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с [ФИО 1] знаком с [ДД.ММ.ГГГГ] г. В [ДД.ММ.ГГГГ] году они вместе с ним работали. Может охарактеризовать его в то время только с положительной стороны. В [ДД.ММ.ГГГГ]-х гг. он резко изменился, ушел в бизнес, стал неадекватным, появилась нервозность. В конце [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. он с ним часто ссорился, у [ФИО 1] начались психопатические изменения, он устраивал скандалы. У него вскакивали какие-то образы, и он несколько раз выгонял его, свидетеля, из дома, у него все стали врагами. В [ДД.ММ.ГГГГ] г. [ФИО 1] лежал в больнице с [ ... ], проходил лечение. После операции он был тихий, мирный. Его мечта была разбогатеть и сделать все для сына. Было, что [ФИО 1] употреблял спиртные напитки. В [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. он стал очень злой, хотел всех убить. Это с ним происходило, именно после употребления алкоголя.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что с [ФИО 1] познакомилась в [ДД.ММ.ГГГГ] г. Он ее сосед по подъезду, он жил на [Номер]-м этаже, она на [Номер]м этаже. В квартиру он заехал в [ДД.ММ.ГГГГ] г. Его сестра оставила ей номер телефона сына [ФИО 1] - А.С. и жены, просила присмотреть за ним, чтобы его не обманули. [ФИО 1] выпивал. Сестра переживала, просила позвонить, если она, свидетель, заметит что-то подозрительное. Когда [ФИО 1] заболел, [ФИО 6], его сожительница, сказала, что квартиру он отдаст А.С., очень возмущалась. [ФИО 1] злоупотреблял спиртными напитками и пил лекарства. Отношения между [ФИО 1] и его сыном были нормальные.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что [ФИО 1] знает с [ДД.ММ.ГГГГ] г., познакомились когда она работала в пионерском лагере. Он всегда говорил про сына А.С., у них были дружеские отношения. Когда [ФИО 1] заболел, то позвонил А.С. и тот сразу к нему приехал, стал ухаживать. В [ДД.ММ.ГГГГ]. у [ФИО 1] [ ... ] и за ним стала ухаживать сожительница, потом ухаживала она, свидетель, а после нее А.С.. С [ДД.ММ.ГГГГ] года, особенно когда выпьет, у [ФИО 1] появились проблемы с памятью. Он увлекался спиртными напитками, выпивал практически каждый день.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 поясняла, что она бывшая супруга [ФИО 1], прожили в браке 14 лет, затем развелись. После развода он никогда не помогал сыну материально, но всегда общались. У [ФИО 1] появилась идея, что он будет миллионером, ничего для этого не делая. Он стал выпивать. Ей звонила сестра [ФИО 1], жаловалась, что они не могут ужиться т.к. он пил и безобразно себя вел. Сложно было поверить, что он стал таким агрессивным, в молодости был спокоен. Его сестра сказал, что хочет продать родительскую квартиру, а он возмущался, говорил, что сестра должна оставить квартиру ему. Сестра купила ему квартиру с условием, что он оставит ее сыну А.С.. [ФИО 1] сильно возмущался по этому поводу, говорил, что и так кроме А.С. никого у него нет. Когда она, свидетель, приезжала к [ФИО 1] в больницу в [ДД.ММ.ГГГГ]., он очень плохо себя чувствовал, речь была замедлена. В [ДД.ММ.ГГГГ] году, когда [ФИО 1] прооперировали по [ ... ], он стал получше себя чувствовать. Он приехал к ней, и спрашивал как подписать квартиру на А.С.. В [ДД.ММ.ГГГГ] году у [ФИО 1] [ ... ]. Он звонил, говорил, что лежит один. А.С. приехал к отцу. Она тоже к нему поехала. Он лежал, ноги не двигались, сказал, смотри, вот А.С. квартира. Потом начались больницы. Врачи говорили, что лечиться он отказывался. Бредил, говорил про какие-то горячие точки, хотя, никогда там не был. Потом он попросил позвать нотариуса. Он сказал, что хочет, чтобы сын видел, что он оставляет ему квартиру. Она написала на коленке текст под диктовку и пошла к зав.отделением больницы. Заведующий сказал, что нотариуса они не приглашают в то отделение, где он лежит. Когда [ФИО 1] умер, они занимались похоронами. Приехал родственники, ответчик ФИО2 на 40-й день после смерти пришел к ним и сказал, что [ФИО 1] исполнил свою волю, рассказал про завещание и ушел, сказал, что хочет взять свое. У [ФИО 1] здоровье было плохое, т.к. он любил выпить. Он жил в нереальном мире. Никаким бизнесменом он не был, он был никто. Ему все кругом помогали. У него были непорядки с головой. Она ухаживала за [ФИО 1] в [ДД.ММ.ГГГГ]., у него состояние было как после [ ... ]. В [ДД.ММ.ГГГГ]. после операции и [ ... ], чувствовать он стал себя лучше, был бодрый, приходил в гости, с коньяком. А в [ДД.ММ.ГГГГ]. в [ ... ], когда попал в больницу [Номер], жаловался на [ ... ]. В [ДД.ММ.ГГГГ]. позвонил и сказал, что [ ... ].

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании поясняла, что [ФИО 1] знала 50 лет. Он брат ее мужа. Всю его жизнь были в хороших отношениях и тепло относились друг к другу. Ответчик это ее второй сын. Она никогда не слышала ни от кого про психические заболевания [ФИО 1]. Если бы они были, он бы не смог работать тем кем он был в правоохранительных органах и с бизнесом. Спиртные напитки он употреблял как все, но чтобы напивался такого никогда не было. Он был веселый человек, играл на инструментах. Но чтобы он напивался и падал, никогда такого не видела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что первый раз увидела [ФИО 1] после свадьбы с [ФИО 4] У них было общение по телефону. Лично виделась с ним 2 раза. [ФИО 1] был открытый, веселый, добродушный человек. Она не замечала, что у него были провалы в памяти или он был неадекватный, не знала, что он злоупотреблял спиртными напитками. Видела его трезвым. После смерти [ФИО 1] услышала, что он болел. Ее супруг М.А. регулярно с ним созванивался, они встречались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным [ ... ], может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер отец истца - [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения [ ... ]

Согласно копии наследственного дела, в наследственную массу после смерти [ФИО 1]входили: квартира, расположенная по адресу: [Адрес], денежные средства в ПАО [ ... ], АО «[ ... ]», акции АО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно ответа АО «[ ... ]» банковские счета и вклады на имя [ФИО 1] не открывались [ ... ]

В установленный законом срок, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к нотариусу [Адрес] [ФИО 3] с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца - [ФИО 1] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] к нотариусу [Адрес] [ФИО 3] с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], после смети [ФИО 1], обратился ответчик ФИО2 [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] нотариус [ФИО 3] известил ФИО1, что от имени [ФИО 1] имеется завещание, удостоверенное нотариусом [ФИО 5], по которому квартира, расположенная по адресу: [Адрес] завещана не в его пользу [ ... ]

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: [Адрес] ответчику ФИО2 Указанное завещание составлено и удостоверено нотариусом [ФИО 5], в присутствие свидетеля Свидетель №8 [ ... ]

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на момент составления [ФИО 1] завещания от [ДД.ММ.ГГГГ], в силу физического или психического состояния здоровья он не отдавал отчет своим действиям.

В целях более объективного, полного и правильного рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения [Адрес] [ ... ]

Согласно заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [ФИО 1] каким-либо психическим расстройством не страдал, при жизни, а также в юридически значимый для него период, а именно, в период оформления завещания, [ДД.ММ.ГГГГ], обнаруживал клинические признаки соматического заболевания - [ ... ]. Свидетельские показания, относящиеся к рассматриваемому периоду имеют разноплановый характер, не отражают его психического состояния в юридически значимый для него период, а именно в период оформления завещания, [ДД.ММ.ГГГГ], в материалах дела отсутствуют сведения о наблюдении у врача-психиатра и врача нарколога [ФИО 1] при жизни, а также в период оформления завещания. Психические и физическое состояние [ФИО 1] не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для него период, а именно, в период оформления завещания, [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Судебная экспертиза проведена комиссией из четырёх экспертов.

Давая оценку выводам, изложенным в экспертном заключении, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения [Адрес] «[ ... ]» согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела, в том числе медицинской документации.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Истцом данная экспертиза не оспорена.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает, что [ФИО 1] – как собственник квартиры, вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и составить завещание на своего племянника ФИО2

Таким образом, суд полагает, что истец не представил доказательств в обоснование своего иска, доказательства составления [ФИО 1] завещания в состоянии, когда бы он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, а также наличия психологического давления отсутствуют. Составленное завещание [ФИО 1], как установлено в судебном заседании, отражало его истинную волю.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина