Решение № 2-558/2024 2-558/2024(2-7880/2023;)~М-5900/2023 2-7880/2023 М-5900/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-558/2024

№

№
№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства охраны окружающей среды <адрес> к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 К.И.О. о взыскании ущерба, указав, что 10.06.2021 в 23 часа 50 минут на <адрес><адрес> ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на дикое животное – лось, что подтверждается определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 11.06.2021. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия дикое животное погибло, что подтверждается актом гибели животного от 11.06.2021.

В соответствии с постановлением <адрес> от 15.10.2020 № Министерство охраны окружающей среды <адрес> осуществляет полномочия по проведению государственной политики и осуществлению управления в сфере охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Имущественный ущерб от гибели дикого животного – лось, причиненный охотничьим ресурсам <адрес>, составляет 80 000 рублей. Сумма ущерба рассчитана в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 К.Й.О. не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» № от 01.08.2022.

15.08.2022 в адрес ФИО2 К.Й.О. была направлена претензия о возмещении министерству охраны окружающей среды <адрес> ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 80 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 в 23 часа 50 минут на <адрес><адрес> ФИО2 К.Й.О. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное – лось, что подтверждается определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 11.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия дикое животное погибло, что подтверждается актом гибели животного от 11.06.2021 (л.д. 11).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 К.Й.О. не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» № от 01.08.2022 (л.д. 12).

В соответствии с постановлением <адрес> от 15.10.2020 № Министерство охраны окружающей среды <адрес> осуществляет полномочия по проведению государственной политики и осуществлению управления в сфере охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Имущественный ущерб от гибели дикого животного – лось, причиненный охотничьим ресурсам <адрес>, составляет 80 000 рублей.

Сумма ущерба рассчитана в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, также как и не оспаривал размер ущерба, подлежащий взысканию с него в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обязательная гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства охраны окружающей среды <адрес> (<данные изъяты> к ФИО2 ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Министерства охраны окружающей среды <адрес> (<данные изъяты>) ущерб в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 марта 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>