Апелляционное постановление № 22-257/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-257/2017

Судья Почуева С.А.

Дело № 22-257/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 апреля 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

при секретаре Лаптевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кротова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Кротова А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесённых кассационным определением от 24 февраля 2010 года, постановлением от 16 августа 2013 года) Будзёнок осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 7 декабря 2009 года, конец срока – 6 апреля 2020 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, Будзёнок обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Будзёнок, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить. Указывает, что на момент обращения с ходатайством отбыл 7 лет 3 месяца лишения свободы, действующих взысканий не имеет. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу, просит учесть, что после вступления приговора злостных нарушений он более не допускал. При этом, утверждает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся поощрения, а также иные сведения положительно характеризующие его личность. Полагает, что прокурор необоснованно не поддержала его ходатайство, указав на отсутствие справок с места его жительства и работы, поскольку данные документы имеются в личном деле, а также считает, что прокурор не полностью ознакомился материалами личного дела. Обращает внимание, что судом не исследованы документы, подтверждающие тяжёлое положение матери, которая одна воспитывает его несовершеннолетнюю дочь, и они обе нуждаются в его помощи. Отмечает, что своим поведением доказал исправление, что также подтверждается выводом администрации исправительного учреждения, указанным в характеристике. Просит удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, Будзёнок отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, в числе которых и преступление относящиеся к категории особо тяжкого, отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, учёл сведения о личности осуждённого, его отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, пришёл к выводу о необходимости дальнейшего контроля поведения Будзёнок в исправительном учреждении.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

Как следует из материалов личного дела, дисциплинарные взыскания с осуждённого в установленном порядке сняты, а кроме того, допущенные им нарушения носили малозначительный характер. На протяжении последнего года отбывания наказания, порядок и условия не нарушал, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет несовершеннолетнюю дочь, находящуюся на иждивении бабушки, которая тяжело болеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Будзёнок для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в ил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2009 года, условно-досрочно на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Судья О.Б. Маслова