Решение № 2А-379/2017 2А-379/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-379/2017

дело № 2а-379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Павлоградскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ :

ОМВД России по Павлоградскому району обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 25.02.2015 ФИО1 был поставлен по решению суда на профилактический учет ОМВД России по Павлоградскому району с заведением дела административного надзора и утверждением графика прибытия поднадзорного на регистрацию. Административный ответчик в течение одного года совершил два административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. Указанные факты, по мнению административного истца, свидетельствуют о ненадлежащем поведении административного ответчика. По месту жительства он характеризуется отрицательно. Поэтому в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просил суд дополнить ранее установленные административные ограничения в виде: обязательной явки административного ответчика четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования, в котором он проживает либо пребывает.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ОМВД России по Павлоградскому району требования признал частично, не оспаривал вмененные ему административные правонарушения.

Заслушав стороны, заключение зам.прокурора ФИО3, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Павлоградского районного суда Омской области № от 14.01.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 11.07.2020 с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2015.

На основании указанного решения суда, 25.02.2015 он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Павлоградскому району с заведением дела и утверждением графика прибытия поднадзорного на регистрацию, ему также разъяснен порядок пребывания под административным надзором.

В период пребывания под административным надзором ФИО1 в течение 2017 года дважды совершил административные правонарушения, а именно: 18.09.2017 по ст. 19.24. ч. 2 КоАП РФ (дело №); 24.07.2017 по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ (дело №). Данные административные правонарушения относятся к категории правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. Назначенные административные наказания в виде административных штрафов не были оплачены.

Оценивая изложенные обстоятельства, наличие у ФИО1 постоянного места работы, а также отрицательные характеристики по месту жительства, суд считает, что ему следует дополнить ранее установленные административные ограничения: в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования, в котором он проживает либо пребывает. Требуемые административные ограничения, по мнению суда, позволят надлежаще обеспечивать достижение целей предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также для более эффективного достижения целей защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ОМВД России по Павлоградскому району удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок административного надзора административные ограничения: в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования, в котором он проживает либо пребывает.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Косенко