Решение № 2А-4787/2020 2А-4787/2020~М-5089/2020 М-5089/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-4787/2020

Дело №2а-4787/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ Республики Башкортостан о признании недействительным акта медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ Республики Башкортостан о признании недействительным акта медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении истца проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в п.17 которого указано заключение : "установлено состояние опьянения". С данным заключением истец не согласен т.к. не соответствует действительности, наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет, на учете у нарколога не состоит.

В связи с тем, что у истца были сомнения в соответствии проведенного медицинского освидетельствования требованиям Приказа МЗ РФ №399-н от 18.12.2015г. "О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) истец обратился к ответчику о предоставлении информации о проведении указанного освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен ответ с приложением копии лицензии на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.. Также истцом была проведена экспертиза в ООО "Саппоро Медикал" для определения качества медицинской помощи, которая в своем заключении указала на ряд нарушений при оформлении акта.

ФИО1 просит признать действия по медицинскому освидетельствованию, проведенному ответчиком в отношении истца незаконными и признать акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на ФИО1, недействительным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что об акте узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец пошел менять водительские права. Обращались в различные инстанции, в т.ч. в прокуратуру Республики, района, Минздрав РБ, но везде были отписки. Также обращался в суд, но ему всегда возвращали иск. Забор биоматериала проходил в присутствии представителя полка ДПС в задании наркологического учреждения, при нем посуду с биоматериалом опечатали и подписали.

Представитель административного ответчика ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что забор биоматериала проводится в присутствии представителя полка ДПС, при нем и гражданине запечатывается емкость с биоматериалом, подписывается гражданином и отправляется на экспертизу. Никаких подмен или недоразумений быть не может. Врачу приходят результаты лабораторных исследования и врач заполняет акт, который потом направляется в поликлинику по месту регистрации гражданина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что проходит службу в полку ДПС с ноября 2016г. по настоящее время. В 2018г. было ДТП и направили участников ДТП женщину и мужчину на состояние опьянения. Я не обнаружил состояние опьянения у участников ДТП, но по инструкции я обязан направить их в медицинское учреждения для определения степени опьянения. При сборе биоматериала я присутствовал при мужчине, при женщине присутствовала мед.сестра. Конкретно хронологию прохождения не помнит.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО5 врачом психиатром-наркологом установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО5 при ХТИ обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-тетрагидроканнабиноловая кислота).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 в ГБУЗ РНД № М3 РБ проведено ДД.ММ.ГГГГ. врачом психиатром- наркологом ФИО9 в полном соответствии с действующими правилами согласно приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» далее «Порядок», главной целью, которого является определение состояния опьянения, а также оформление полученных результатов.

Врач ФИО9 имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста, свидетельство о прохождении курса «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», удостоверение о повышении квалификации на кафедре лабораторной диагностики ИДПО ФГБУ «Башкирский государственный медицинский университет» М3 РФ.

Согласно п.7 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Нарушения в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГБУЗ РНД №1 М3 РБ не допущены, медицинское освидетельствование проведено строго в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В силу части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик при составлении акта не имел лицензию на ее проведение, судом отклоняются, поскольку суду представлены лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских освидетельствований по: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ).

Доводы истца и его представителя, что оспариваемый акт составлен с нарушениями, судом также не принимаются, поскольку формальные ошибки, имеющиеся в акте, не могут опровергнуть факт наличия наркотических веществ в биоматериале истца.

Также, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по оспариванию акта исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Истец о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил он в судебном заседании. Впервые обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., где определением суда ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии иска. Повторно обратился ДД.ММ.ГГГГг., где иск был оставлен без движения и в последующем возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано исковое заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии иска.

В суд с настоящим административным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уже при первоначальном подаче иска ДД.ММ.ГГГГ. истцом был пропущен трехмесячный срок, установленный действующим законодательством, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение с настоящим административным исковым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, суд, не усматривает уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании акта о медицинском освидетельствовании и признании действий ответчика по медицинскому освидетельствованию незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ Республики Башкортостан о признании недействительным акта медицинского освидетельствования — отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд гор. Уфы РБ в течение месяца.

Председательствующий судья : Э.Р. Кадырова