Решение № 2-2741/2017 2-2741/2017~М-2774/2017 М-2774/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2741/2017

Дело № 2-2741/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 был выдан служебный ордер на жилое помещение по < адрес > на семью из трех человек: ответчика и истцов.

Истцы выехали из спорной квартиры вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания, в связи с наличием препятствий, чинимых ответчиком. Данное жилое помещение необходимо истцам для проживания, другого жилья у них нет, однако ответчик препятствует вселению, ключи от квартиры не передает.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещены надлежаще. Представитель истцов ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Рассматриваемые жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, до 01.03.2005, поэтому в данном случае подлежат применению нормы Жилищного Кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу положений ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Объектом спора является квартира №< № >, общей площадью 47,0 кв.м., в < адрес > в г. Екатеринбурге.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 22.03.2017, в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2

Как следует из копии письма Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 06.04.2017 < № >, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на основании служебного ордера от 09.12.1993 < № >, в ордер включены члены семьи ФИО1, ФИО2 Оригинал ордера в Администрации Орджоникидзевского района отсутствует, поскольку был выдан на руки гражданам (л.д. 6).

В исковом заявлении истец ссылается на препятствия в пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 суду пояснил, что истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги пропорционально своей доле. Обращались к ответчику с просьбой передать ключи и получили отказ, до настоящего времени ключи от квартиры не переданы истцу, ответчик препятствует доступу в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы были вселены и приобрели право пользования спорным служебным жилым помещением как члены семьи нанимателя, продолжают выполнять обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, но ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру № < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 300,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 150 рублей каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017.

Судья: