Решение № 2-1-22/2019 2-1-22/2019(2-1-422/2018;)~М-1-482/2018 2-1-422/2018 М-1-482/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-22/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 291 527 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины 6 115 руб. 28 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 179 500 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: день погашения - 26 число каждого месяца.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.(п. 13)/

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 291 527 руб. 58 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 291 527 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» не явился,

извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, заключили договор потребительского кредита № №, на основании которого ПАО КБ УБРиР предоставило ФИО1 денежный кредит в размере 179 500 руб., с процентной ставкой 28 % годовых на срок 60 месяцев, при этом ФИО1 обязалась уплачивать ежемесячные платежи, проценты за пользование в соответствии с Графиком платежей.

Факт получения кредита в указанном в исковом заявлении размере не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования, в том числе к ФИО1, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №.1 к Договору уступки прав(требования) № от 01.12.2016г)

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Заемщик ФИО1 дала согласие банку на осуществление уступки права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, что следует из п. 13 договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причит?

Судом установлено, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим

образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на

16.12.2016 составляет 291 527 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 177 951 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 113 575 руб. 63 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского судебного района Ульяновской области от 02.07.2018 года в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано.

Таким образом, вышеуказанное обращение истца в суд не прерывает течение срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ответчица не осуществляет платежи в погашение кредита с 27.10.2014 года. Согласно штампу на конверте истцом исковое заявление в суд направлено 06.12.2018 года. Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 27.10.2014 года по 06.12.2015 года срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом положений ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей право кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, поскольку, ответчиком нарушены условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами. С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о внесении платежей до 07.12.2015 года, а также с учетом очередного срока платежа согласно Графику погашения в пределах исковой давности (26.12.2015 года), подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу в размере 153 032 руб. 56 коп. Исходя из даты внесения очередного платежа в счет уплаты процентов — 26.12.2015года (в пределах срока исковой давности), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 27.11.2015 года по

07.12.2016 года, в размере 51 337 руб. 10 коп., исходя из содержащихся в Отчете о процентах за кредит начислений, представленном истцом. Контррасчет ответчиком не представлен, сделка по кредитованию не оспаривается, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.

Итого, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 204 369 руб. 66 коп. (153 032,56+51337,10 = 204 369,66)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От суммы заявленных требований суд удовлетворил 70% (204 369 руб. 66 коп.: 291 527 руб. 58 коп, =0,70=70%), следовательно, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 280 руб. 69 коп. (6 115 руб. 28 коп.х70%=4 280 руб. 69 коп.), во взыскании остальной суммы государственной пошлины следует отказать.

На основании ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 204 369 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 280 руб. 69 коп., а всего 208 650 (двести восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий И.В. Янина