Апелляционное определение № 33А-24919/2025 от 30 ноября 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-24919/2025 Судья: Тарасова О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании 1 декабря 2025 года административное дело №2а-2588/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области о признании незаконными предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Башнина А.Н., представителя административного ответчика Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

признать незаконным и отменить предписание Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 27 марта 2025 года №1.1-15-0-0186/2025-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

признать незаконным и отменить предписание Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 27 марта 2025 года №1.1-15-0-0187/2025-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 17 июня 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.93-95).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года административный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.122-125).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что оспариваемые предписания были выданы ему как физическому лицу, являющемуся собственником земельных участков. Указаний на то, что выявленные нарушения обязательных требований связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, в предписаниях не содержится. Административный истец полагает, что в данном случае досудебный порядок обжалования предписаний законом не предусмотрен (л.д.128-131).

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области в возражениях на частную жалобу указал, что исходя из вида разрешенного использования земельных участков, ФИО1 пользовался земельными участками как индивидуальный предприниматель, а не как гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка обжалования предписаний является обязательным (л.д.153-157).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец, заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле" под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле" в целях настоящего Федерального закона: под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле".

Согласно части 1 статьи 39 Закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле").

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, основным видом деятельности является «<...>» (л.д.77-80).

Контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых выданы оспариваемые предписания от 27 марта 2025 года №1.1-15-0-0186/2025-1, №1.1-15-0-0187/2025-1, проведены в отношении ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий связано с выявлением факта загрязнения земельного участка с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., собственником которых является ФИО1

Указанные земельные участки отнесены к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельных участков «Коммунальное обслуживание» (л.д.52,55).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, вид разрешенного использования земельных участков 3.1 «Коммунальное обслуживание» предполагает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2:

3.1.1 «Предоставление коммунальных услуг» - размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега);

3.1.2 «Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг» - размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков не предполагает их использование гражданами в личных целях, в связи с чем, ФИО1, являясь собственником земельных участков и осуществляя предпринимательскую деятельность с их использованием, является лицом, который праве обратиться в суд об оспаривании предписаний Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований только после их досудебного обжалования.

Доказательств подачи ФИО1 жалоб на предписания Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 27 марта 2025 года №1.1-15-0-0186/2025-1, №1.1-15-0-0187/2025-1 в уполномоченный орган или уполномоченному должностному лицу в порядке, установленном статьей 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", административным истцом не представлено, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления административного иска без рассмотрения, в связи с чем, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: