Решение № 2-3456/2020 2-3456/2020~М-2531/2020 М-2531/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3456/2020

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-3456/2020


Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Балашиха,МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием сторон:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Евраком» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Автоштадт» по доверенности ФИО3, представителей третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Евраком», ООО «Автоштадт» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиль был приобретен за 800000руб. Автомобиль является переоборудованным автомобилем Фольксваген Крафтер, в связи с чем, изготовителем является ООО «Евраком», что подтверждается сертификатом. Фактически изготовителем всех комплектующих изделий в автомобиле истца, a именно двигателя, коробки передач, подвески, электрики и т.п. является Автоконцерн «Фольксваген». С момент приобретения автомобиля истца на него действовала двухлетняя гарантия создавало у истца обязанность проходить регулярное техническое обслуживание тс у официального дилера Фольксваген, которым является ответчик ООО «Автоштадт». Между ООО «Автоштадт», являющегося уполномоченной организацией компании Фольксваген на территории РФ по гарантийному обслуживанию автомобилей данной марки и ООО «Евраком» имеется соглашение о распределении гарантийных обязательств на автомобили Фольксваген которые, как и автомобиль истца в результате переоборудования становятся автомобилями под маркой Евраком. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока в 2019 году была неисправность двигателя, а именно: на холодный пуск двигатель плохо запускали неустойчивые обороты, после прогрева появлялся дым. Истец обратился в ООО «Автоштадт» для организации проведения гарантийного ремонта, срок ремонта составил 23 дня.

Поскольку ремонт был проведен некачественно, а неисправность не была устранена, в ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь был вынужден обратиться в ООО «Автоштадт» по вопросу проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 69 дней с начала гарантийного ремонта истцу отправлена телеграмма о том, что неисправность в автомобиле была устранена. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества изготовителю или его уполномоченной организации, то есть ответчиками.

Истец просил обязать ООО «Евраком», ООО «Автоштадт» произвести замену автомобиля <данные изъяты> на аналогичный, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 50000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евраком» явился, возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в отзыве и письменных пояснениях, пояснил, что у ООО «Евраком» в наличии аналогичного автомобиля не имеется, все автомобили делаются под заказ покупателя.

Представитель ответчика ООО «Автоштадт» явился, возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ч. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «Евраком» и АО ВТБ Лизинг в лице ФИО7 автомобиля <данные изъяты> (л.д.91-103).

Согласно приложению № к договору цена автомобиля составила 2 650 000 руб.(л.д.95).

Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО6 по договору купли-продажи, представлен в материалы дела ПТС (л.д.9).

В настоящее время истец является собственником данного транспортного средства.

Из представленных суду документов, следует, что истец, обращался в ООО «Автоштадт» для проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля.

На момент обнаружения недостатков в автомобиле гарантийный срок не истек (три года с момента первоначальной продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автоштадт» по поводу неисправности автомобиля по заказ-наряду № по причине: проверить ремень ГРМ. Заменить приводной ремень, течет вода в салоне в районе антенны (л.д.177-179).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автоштадт» по поводу неисправности автомобиля по заказ-наряду № по причине: свист при работе ДВС, течет вода в салоне в районе антенны (повторный визит) (л.д.180-181).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автоштадт» по поводу неисправности автомобиля по заказ-наряду № по причине: уходит антифриз (л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ повторно истец обратился к ответчику ООО «Автоштадт» согласно заказ наряда №, ФИО6 была указана неисправность в автомобиле, а именно на холодный пуск (по утрам) плохой запуск двигателя, обороты плавают, сильно дымит на прогретом ДВС (л.д.12,184).

Срок ремонта составил более 45дней, что не оспаривалось ООО «Автоштадт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоштадт» направили телеграмму уведомление об окончании работ (л.д.117-118).

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с просьбой произвести замену автомобиля на товар этой же марки. Данные претензии оставлены без удовлетворения (л.д.14-16).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу по ходатайству истца, проведение которой было поручено ООО «ОНПО».

Согласно полученного экспертного заключения №, установлено, что поскольку на момент проведения экспертного исследования ранее имевшиеся на транспортном средстве Евраком <данные изъяты> дефекты/неисправности были устранены, а заменённые в процессе проведения работ по ремонту запасные части исследовать невозможно, то экспертным путем установить то, какие именно дефекты/неисправности имелись на указанном транспортном средстве на момент его передачи в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным. В данном случае возможно привести перечень неисправностей только исходя из причин обращения, приведенных в заказ-наряде, в соответствии с которым на момент обращения на автомобиле:

«на холодный пуск (по утрам) плохой запуск двигателя; обороты плавают;

сильно дымит при прогретом двигателе».Наличие указанных неисправностей не препятствовало возможности эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также инструкции по эксплуатации.

В данном случае исходя из перечня работ, выполненных при ремонте указанного автомобиля и использованных при этом запасных частей возможно отметить, что присутствовавшие на указанном автомобиле дефекты не могут являться неустранимыми или повторяющимися неоднократно после устранения. Поскольку в экспертных методиках отсутствуют критерии несоизмеримости материальных и временных затрат, то затраты на устранение имевшихся дефектов не могут быть отнесены экспертом к соизмеримым либо нет.

Какие именно дефекты/неисправности имелись на указанном транспортном средстве на момент его передачи в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года и установить достоверно причины возникновения данных дефектов не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы на автомобиле <данные изъяты> года устранены в полном объёме.

Наличие имевшихся на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> неисправностей не препятствовало возможности эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также инструкции по эксплуатации. Однако, после начала ремонтных работ эксплуатация указанного автомобиля невозможна до их завершения.

Поскольку на момент проведения данного экспертного исследования ранее имевшиеся на транспортном средстве <данные изъяты>/неисправности были устранены, а заменённые в процессе проведения работ по ремонту запасные части исследовать невозможно, то экспертным путем установить то, какие именно дефекты/неисправности имелись на казанном транспортном средстве на момент его передачи в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года и установить достоверно причины возникновения данных дефектов не представляется возможным.

Ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы произведен. Каких-либо несоответствий в объёме и качестве выполненных ООО «Автоштадт» ремонтных работ при проведении экспертного осмотра выявлено не было.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные в заказ-наряде дефекты делали невозможным или недопустимым использование автомобиля, либо данные дефекты влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению. Выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, дефекты являлись устранимыми и не требовали больших (несоразмерных) затрат.

Исходя из заключения эксперта, материалов дела, судом установлено, что в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, имеющие существенный характер, кроме того ремонт был произведен ООО «Автоштадт», который не является официальным дилером ООО «Евраком», поскольку осуществляет гарантийный ремонт только на установленное ООО «Евраком» дополнительное оборудование.

Вместе с тем, согласно ПТС представленного суду изготовителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Евраком».

Как подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фольксваген групп рус» ООО «Автоштадт» является уполномоченным официальным дилером ООО «Фольксваген групп рус».

Статьей 476 ГК РФ и пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, выявленного в гарантийный период, только в том случае, если не докажет, что недостатки возникли после передачи ему товара, т.е. по не зависящим от продавца или изготовителя причинам.

При продаже транспортного средства первому покупателю АО ВТБ Лизинг в соответствии с пунктом 3.8 Договора купли-продажи № года было указано, что гарантия не действительна в частности в случае «любых вмешательств в Имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока» (л.д.92).

Таким образом, именно ООО «Евраком», как изготовитель, определяет круг авторизованных дилеров, которые могут осуществлять гарантийный ремонт.

В соответствии с Законом о защите прав потребителя уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполнившим определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества

Как следует из договора, заключенного с ООО «Автоштадт» на оказание услуг по гарантийному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ года Изготовитель ограничил права ООО «Автоштадт» на проведение гарантийного ремонта дополнительным оборудованием и элементами внутренней отделки автомобилей.

Таким образом, ООО «Автоштадт» не являлось уполномоченной организацией, на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, либо выполняющие определенные функции в качестве сервисной станции.

Вместе с тем, это не лишало потребителя права обратится непосредственно в ООО «Евраком» для проведения плановых работ или работ по гарантии.

Таким образом, в период эксплуатации транспортного средства имело место вмешательство в Имущество посторонними лицами (ООО «Автоштадт») или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, что означает отсутствие обязательств по гарантийному ремонту на момент обращения потребителя к ООО «Автоштадт».

Исходя из результатов проведенной экспертизы автомобиль находится в исправном состоянии, суд считает, что причины неисправностей в автомобиле возникли по не зависящим от изготовителя причинам, согласно выводов эксперта неисправности автомобиля не препятствовали эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в ООО «Евраком» ФИО6 для прохождения планового ТО не обращался.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 Договора купли-продажи № Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных пунктом 4 Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Договору гарантийный срок на имущество устанавливается без ограничения пробега в соответствии с сервисной книжкой Имущества.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 1 к Договору документы, передаваемые вместе с имуществом включают в себя сервисную книжку на автомобиль.

В соответствии с Актом приема-передачи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года сервисная книжка была передана покупателю.

Указанный документ в материалы дела не представлен, представленные истцом распечатки суд оценивает критически, поскольку сервисная книжка в оригинале представлена не была.

Также, суд учитывает и тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты> на дату рассмотрения дела в продаже у ООО «Евраком» отсутствует, что исключает удовлетворение требований об обязании ООО «Евраком», ООО «Автоштадт» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> выпуска на аналогичный в силу ст.416 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, заключение эксперта таких выводов также не содержит. Кроме того, услуги по ремонту транспортного средства ООО «Автоштадт» осуществлял не в рамках гарантийных обязательств заключенного договора с ООО «Евраком». Более того, предметом договора на оказание услуг по гарантийному обслуживанию <данные изъяты>. приобщенному к материалам дела гарантийный ремонт распространяется исключительно на дополнительное оборудование и элементы внутренней отделки автомобилей, переоборудование которых осуществлялось ООО «Евраком».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Евраком», ООО «Автоштадт» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> выпуска на аналогичный.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> на аналогичный, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 50000руб. как производные от основного требования об обязании произвести замену автомобиля.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ООО "Автоштадт", ООО "Евраком" об обязании произвести замену автомобиля <данные изъяты> на аналогичный, взыскании морального вреда в размере 50000руб., штрафа, расходов на представителя в размере 50000руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02.11.2020г.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области В.В. Пономарёва