Решение № 2-101/2021 2-101/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен 22 марта 2021 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

с участием прокурора Цыренжаповой Е.Т.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Бирюковой Е.В.,

представителя МО МВД России "Тункинский" ФИО2,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда материалы гражданского дела № 2-101/2021:

по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в общей сумме 8 000 000 рублей,

по иску ФИО7 к ФИО6, МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, а также причиненного владельцем источника повышенной опасности, в размере 3 000 0000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в общей сумме 8 000 000 рублей.

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, а также причиненного владельцем источника повышенной опасности, в размере 3 000 0000 рублей.

Определением Тункинского районного суда от 12.03.2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исковые требования Х-вых и ФИО8 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>. На участке автодороги между <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 80 км\час со стороны <адрес> Республики Бурятия в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, в котором находились пассажиры ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, двигавшемся во встречном направлении по своей правой полосе движения в сторону <адрес> Республики Бурятия и не имевшем возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри".

Вследствие ДТП водитель и пассажиры автомобиля марки "Тойота Корона" ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО12 получили травмы, не совместимые с жизнью, их смерть наступила в результате виновных действий водителя ФИО6

ФИО6 и его пассажир ФИО13 получили телесные повреждения различной степени тяжести, не повлекших наступление смерти.

Приговором Тункинского районного суда от 31.07.2020 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.12.2020 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Истцы Х-вы и ФИО4 просят взыскать с ФИО6, как владельца источника повышенной опасности денежную компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей каждому, причиненного гибелью родителей ФИО9 и ФИО11 С родителями они постоянно общались, созванивались, поддерживали теплые родственные отношения. Родители часто посещали своих детей и внуков. Все жили большой дружной семьей, истцы помогали родителям, прислушивались к их советам, часто приезжали к ним в гости, делились своими планами на будущее, и были в курсе всех семейных дел. Внезапная смерть родителей при трагических обстоятельствах стала шоком для каждого члена семьи. Их родители были энергичными людьми, вели активный образ жизни, не страдали тяжелыми заболеваниями, могли прожить еще много лет и видеть, как подрастают внуки. Истцы Х-вы и ФИО4 не могут не думать о том, что их родители страдали и мучились перед смертью, поскольку заключениями судебно-медицинских экспертиз и приговором суда установлены характер и степень тяжести полученных ими телесных повреждений. Гибель отца и матери явилась трагедией для истцов, причинив каждому глубокие нравственные страдания. Ответчик ФИО6 в период предварительного и судебного следствия не принес извинения, не принимал мер по возмещению ущерба. На основании ст.151, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ просят удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО7, будучи сыном погибших в вышеуказанном ДТП ФИО7 и ФИО10, просит взыскать с ФИО6 и МО МВД России "Тункинский" денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, основываясь на том, что автомобиль марки "<данные изъяты>" зарегистрирован на имя супруги ФИО6 - ФИО15 Они совместно владели и пользовались этим транспортным средством. В момент ДТП ФИО6, являющийся участковым уполномоченным МО МВД России "Тункинский", находился при исполнении своих служебных обязанностей. В этой связи он просит взыскать с ФИО16 (владельца источника повышенной опасности) и МО МВД России "Тункинский" (работодателя работника, причинившего вред) в солидарном порядке компенсацию морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных страданиях в связи со смертью родителей, с которыми он проживал совместно, и они помогали ему материально и оказывали моральную поддержку. Потеря родителей явилась для него невосполнимой утратой, длительное время после их смерти он находился в состоянии глубокой депрессии. Чувство горя, вызванное болью утраты, было нестерпимым и явилось причиной изменения своего образа жизни. В настоящее время он вынужден был обратиться к психологу в связи со смертью близких родственников, где проходит курс обследования в клинике МРТ "Ритм" г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель-адвокат Бирюкова Е.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив, что после трагической гибели родителей истцы Х-вы и ФИО8, а также их несовершеннолетние дети находятся в постоянном подавленном состоянии, вызванном внезапной утратой близких родственников. У ФИО1 резко повысился уровень гормонов, возникла угроза развития бесплодия на фоне стрессовой ситуации, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. В течение года после ДТП ФИО1 была вынуждена уволиться и переехать из г.Норильска в г.Улан-Удэ для участия на следствии и в суде при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО16 и его последующего рассмотрения судом. Ее брат и сестры также испытали глубокие нравственные страдания, связанные со смертью родителей, поскольку ежегодно они с детьми не реже 1-2 раз в год приезжали к ним в гости, жили большой дружной семьей.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на ответчика - Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу приговором Тункинского районного суда от 31.07.2020 года установлено, что ФИО6, будучи сотрудником МО МВД России "Тункинский", и находясь в момент ДТП при исполнении своих должностных обязанностей, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение смерти по неосторожности двух и более лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель Бирюкова Е.В. не согласились на замену ответчика, настаивали на удовлетворении иска непосредственно к ответчику ФИО6, указав, что иск предъявлен к ФИО6, как к владельцу источника повышенной опасности, а не как к работнику, причинившему вред при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на ответчика ФИО15, так как собственником транспортного средства, в момент ДТП которым управлял ФИО6, являлась его супруга ФИО15

Истец ФИО1, ее представитель Бирюкова Е.В. возражали против замены ответчика, сообщив, что в момент ДТП ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, транспортное средство он использовал в личных целях, а не по поручению (заданию) собственника ФИО15

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайств и заявлений о замене ненадлежащего ответчика в суд не направили.

Поскольку сторона истца не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями Х-вых, ФИО4, ФИО16 не согласен и суду пояснил, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами явно завышен и не соответствует принципам справедливости и разумности, так как грубая неосторожность водителя и пассажиров автомобиля марки "Тойота Корона" с государственным номером № RUS, под управлением ФИО9, в котором находились пассажиры ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые находясь в состоянии опьянения, и знавшие о том, что ФИО9 не имеет права управления транспортными средствами и также находится в состоянии опьянения, согласились с тем, чтобы он управлял автомобилем. Считает, что данное обстоятельство, свидетельствует о наличии вины потерпевших, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Просит также учесть его материальное положение, а именно, что в настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении, не имеет заработка, является получателем пенсии, размер которой не превышает 16 000 рублей в месяц, на основании удостоверенного нотариусом соглашения об уплате алиментов от 20.01.2020 года он является плательщиков алиментов в размере 70% всех его доходов в пользу ФИО15 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО27, до достижения детьми совершеннолетия. В момент ДПТ он действительно использовал автомобиль, принадлежащий на праве собственности его супруге ФИО15, в своих целях, без какого-либо поручения либо задания собственника транспортного средства. В полис ОСАГО он был вписан.

В судебном заседании ФИО6 принес свои извинения истцу ФИО1, вину в гибели ее родителей не признал, также просил учесть его положительные характеристики, наличие наград по месту службы, семейное положение, его кредитные обязательства, а также то обстоятельство, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

Представитель ответчика МО МВД России "Тункинский" ФИО2 исковые требования ФИО7 не признала, просила отказать в их удовлетворении в части МО МВД России "Тункинский", отметив, что вступившим в законную силу приговором суда установлено непосредственное лицо, виновное в причинении смерти потерпевших. Поскольку ФИО6 осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, то он должен возмещать вред, причиненный преступлением. Кроме того, МО МВД России "Тункинский" является структурным подразделением органов внутренних дел, которое в силу требований бюджетного законодательства не является распорядителем и главным распорядителем бюджетных средств, каковыми являются МВД по Республике Бурятия и МВД Российский Федерации. То есть МО МВД России "Тункинский" по настоящему делу не является надлежащим ответчиком.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, заключение прокурора Цыренжаповой Е.Т., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания абз.2 ст.1081 ГК РФ следует, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Приговором Тункинского районного суда от 31.07.2020 года, вступившего в законную силу 01.12.2020 года, видно, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО13), а также смерть пяти лиц (ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО12).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО6, являлась ФИО28, что подтверждается представленной суду карточкой учета транспортного средства от 10.04.2018 года, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснениями ответчика ФИО6 и не оспаривается истцами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что несмотря на то, что она являлась собственником вышеуказанного автомобиля, ее супруг ФИО6 преимущественно пользовался им в своих личных целях и по своему усмотрению, на момент ДТП он был вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенной к управлению этим автомобилем.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются пояснениями ответчика ФИО6, а также представленным суду страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "Тойота Камри" с государственным номером №, являлся ФИО6

Собственником автомобиля марки "<данные изъяты>, в котором в момент ДТП находились водитель ФИО9 и пассажиры ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО12, являлась ФИО10, что видно из имеющихся в материалах дела карточки учета транспортного средства от 17.02.2017 года и свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 17.02.2017 года.

В момент ДТП ФИО10 находилась в салоне автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным номером №, которым с ее согласия управлял ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не имевший водительского удостоверения. Доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО16 помимо ее воли, либо дающих основания прийти суду к твердому убеждению, что автомобиль был передан ФИО9 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № 1-17/2020 не содержат.

Факт нахождения ФИО9 в момент ДТП за управлением транспортным средством в "состоянии алкогольного опьянения", а также "отсутствия у него права управления транспортными средствами" подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО14, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,6 промилле, в моче этиловый спирт не обнаружен, а также справкой начальника МО МВД России "Тункинский" ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М не имел выданных водительских удостоверений на право управления транспортными средствами.

Поскольку по смыслу п.1, п.3 ст.1079 и ст.1080 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (в частности, при столкновении транспортных средств) их владельцы несут ответственность в солидарном порядке, суд приходит к выводу, что истцы Х-вы и ФИО8 вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью их родителей при ДТП, произошедшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с ФИО6 и правопреемников (наследников) ФИО10 в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что истцы Х-вы, ФИО4 и ФИО16 не предъявили исковые требования к правопреемникам ФИО17, суд на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, то есть к ответчику ФИО6

В этой связи суд считает целесообразным и отвечающим интересам истцов и ответчика по настоящему делу определить степень вины каждого из владельцев столкнувшихся автомобилей (ст.1080 и п.2 ст.1081 ГК РФ).

Степень вины владельца автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным номером № ФИО17 в причинении вреда истцам Х-вым, ФИО4 и Дармахееву суд определяет в размере 20 % исходя из того, что она, не убедившись в наличии у ФИО9 права управления транспортными средствами, зная о том, что управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения не допускается, проявила небрежность, позволив последнему управлять ее автомобилем в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами.

Степень вины владельца автомобиля марки <данные изъяты>" с государственным номером № ФИО6 в причинении морального вреда истцам Х-вым, ФИО4, Дармахееву суд определяет в размере 80 %, так как он, согласно приговору суда от 31.07.2020 года, проявив преступную небрежность, нарушил требования п. 1.4, абз.1 п.1.5, п.2.1.2, абз. п.2.7, п.9.1, п.9.1 (1), абз.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, выразившихся в управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось непосредственной причиной лобового столкновения с автомобилем, в котором находились водитель ФИО9 и пассажиры ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, двигавшемся во встречном направлении по своей правой полосе движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей присуждению в пользу каждого из истцов, суд исходит из положений ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу п.1. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку смерть родителей Х-вых и ФИО4 наступила в результате столкновения автомобилей, их владельцы (ФИО6 и правопреемники ФИО17) не могут быть освобождены от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцам в связи с утратой близких родственников.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из положений ч. 1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего присуждению истцам в зависимости от характера причиненных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости.

Поскольку истцами ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО7 не заявлены требования к правопреемникам ФИО10 о компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из установленной доли вины ответчика ФИО6 в совершенном ДТП (80%) и считает необходимым разъяснить истцам их право на обращение в суд с исковыми требованиями к правопреемникам (наследникам) ФИО10

Также судом учтено имущественное и семейное положение ответчика ФИО6: наличие у него двоих несовершеннолетних детей, алиментные обязательства, его положительные характеристики, содержащиеся в уголовном деле, отсутствие иных, кроме пенсии, доходов.

Характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, то есть ее переживаний по поводу гибели матери и отца, длительность проведения предварительного следствия по уголовному делу, настоящему гражданскому делу, в ходе которых ей приходилось повторно и неоднократно на протяжении с октября 2018 года по настоящее время вспоминать об обстоятельствах гибели родителей. Также суд принимает во внимание, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья (о чем свидетельствуют представленные суду выкопировка из медицинской карты о посещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, результаты лабораторного исследования крови в ООО "Формула здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследования <данные изъяты> ГУАЗ "РКБ им. Н.А.Семашко" от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ о посещении ее несовершеннолетней дочерью психолога в ООО "МРТ-РИТМ").

В этой связи суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 суд взыскивает с ФИО6 денежную компенсацию морального вреда по 400 000 рублей каждому.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании с.1 ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса взыскивает с ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования "Тункинский район" в размере 1500 рублей (300 рублей * 5).

Исковые требования ФИО7 к МО МВД России "Тункинский" о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из содержания ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ст.1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст.38 и ст.158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств в системе органов полиции Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации

Территориальные подразделения органов полиции, к каковым относится Межмуниципальный отдел МВД России "Тункинский", не является главным распорядителем бюджетным средств и, как следствие, не может выступать ответчиком в суде по искам, предъявленным к сотрудникам данного подразделения.

Поскольку истцом ФИО7 до рассмотрения дела по существу не было заявлено о замене ответчика с МО МВД России "Тункинский" на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации, суд на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям к ответчику ФИО6

Руководствуясь ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в общей сумме 8 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО7 к ФИО6, МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, а также причиненного владельцем источника повышенной опасности, в размере 3 000 0000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования "Тункинский район" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев