Апелляционное определение № 33-1825/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-1825/2026 (№ 2-1645/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0018-01-2025-001818-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2025 года

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником а/м Toyota <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Haval <данные изъяты> вследствие действий ФИО24 А.Д. и а/м Toyota <данные изъяты>, собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий последней автомобиль был поврежден.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она вернула страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на счет страховой компании АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в адрес АО «АльфаСтрахование» она направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт её транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 38 400 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей, нотариальных расходов в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 4 661 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ФИО17

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ФИО18 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 83 400 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 19 000 рублей.

Учитывая то, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ФИО19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 400 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 37 100 руб. <данные изъяты>

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом произведенной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 104 139 рублей = <данные изъяты>

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ФИО20 заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг.

Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления она понесла расходы в размере 66 500 рублей на оплату юридических услуг.

Кроме того, истцу причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 37 100 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 139 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 37 100 руб. из расчета 1 % от суммы 40 000 руб. (40 руб.) за каждый день, но не более 395 339 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования» потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 109 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2025 года взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ущерб в размере 37 100 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 139 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы ущерба в размере 37 100 рублей из расчета 1% от стоимости неосуществленного страхового возмещения в размере 40 000 рублей, но не более 291 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, судебные расходы в сумме 66 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 209 рублей.

Взыскана АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 237 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года постановлено:

«Исправить описку в водной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указание секретаря судебного заседания «ФИО8» - считать опиской, считать верным «ФИО3.».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требований.

Указывает, что ответчиком в полном объёме истице, до её обращения с иском в суд, было перечислено страховое возмещение без учета износа деталей ТС (в большем размере на 6300 руб.).

С ответчика в пользу истицы страховое возмещение не взыскивалось, предметом требований ФИО2 было взыскание убытков (свыше страхового возмещения без учета износа деталей, выплаченного на основании Единой методики).

Штраф подлежит взысканию только при удовлетворении требований потерпевшего судом об осуществлении страховой выплаты. Основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

20.02.2025 ответчик выплатил истице неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4661 руб. с учетом удержания <данные изъяты> налога на доходы физических лиц в размере 606 руб.

Поскольку предметом требований истицы страхового возмещения не заявлялось, основания для взыскания неустойки за уже перечисленное страховое возмещение у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Toyota <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО25 А.Д., управлявшего транспортным средством Haval <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО26 А.Д. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № действующими на момент заключения договора ОСАГО. Форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 в свою очередь вернула перечисленные ей ответчиком денежные средства в размере 38 400 рублей по реквизитам АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь произвел выплату истцу в размере 38 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 11 100 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение составляет 7 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса составляют 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 661 рубль 00 копеек с учетом удержания <данные изъяты> на доходы физических лиц в размере 606 рублей 00 копеек, в связи с чем, ФИО2 перечислено 4 055 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Из решения финансового уполномоченного следует, что у страховщика в регионе проживания истца, а также исходя из места ДТП (<адрес>) заключены договоры со СТОА ФИО21 и <данные изъяты> соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО22 и <данные изъяты> уведомили АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказать запасные части необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду чего Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 46 300 рублей 00 копеек <данные изъяты> исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению заявленные требования в остальной части.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению истца не нарушен.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ФИО23 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа: подлежащих замене составных частей, составляет 83 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393, 314, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о законности принятого судом решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о взыскании неустойки.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, разъяснениях изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства в установленный законом срок не произвел, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, рассчитав ее от надлежащего размера страхового возмещения (40 000 рублей), взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 139 руб. (с учетом выплаченной суммы неустойки в досудебном порядке в размере 4 661 рубль).

С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком в полном объеме, суд верно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании неустойки за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы ущерба в размере 37 100 рублей из расчета <данные изъяты> от стоимости неосуществленного страхового возмещения в размере 40 000 рублей, но не более 291 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином-потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, соответственно размер штрафа составит 20000 руб. <данные изъяты> Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных доводов в апелляционной жалобе, в том числе несогласие с размером присужденных к взысканию сумм, не приведено, решение суда проверено судом апелляционной инстанцией в соответствие с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом, верно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для распределения судебных расходов ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026