Решение № 2А-177/2018 2А-177/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-177/2018

Ад. дело № 2а-177\18г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Калининградской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права на земельный участок

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Калининградской области об отмене отказа в государственной регистрации права на земельный участок от 27 октября 2017 года.

В обосновании иска ФИО2 указала, что на основании договора дарения от 04.04.2017, заключенного с ФИО3, она сдала в Управление Росреестра по Калининградской области документы для государственной регистрации права на земельный участок с КН №, площадью 21500 кв.м, расположенный в СПК «Колхоз Пригородный». 28.07.2017 регистрация была приостановлена, а в последствии сообщением от 27.10.2017 в регистрации права было отказано. Считая, такой отказ нарушающим ее права, просила его отменить.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом ФИО2 пояснила, что в 2005 году выделила свою долю из земельного участка СПК «Колхоз Пригородный» и не является с этого периода участником долевой собственности, ФИО10 был нанят ею, чтобы выделить долю Мельника в ее пользу, и впоследствии обманным путем зарегистрировал выделенную долю в свою собственность.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ФИО3 выделил принадлежащую ему долю 4.6 га в земельном участке СПК «Колхоз Пригородный» частично в пос. Клинцовка, и имеет право выделить оставшуюся долю в пос. Медведевка, но там земли сельхозназначения не осталось. Выделенную земельную долю он подарил в 2016 году Литвищенко, и переход права был зарегистрирован, в связи с чем, Росреестром сначала была приостановлена регистрация договора дарения на выделенный земельный участок, а потом в регистрации было отказано. Считает действия Управления законными и обоснованными.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор дарения с Литвищенко он подписывал, как подписывал и заявление о сдаче документов для государственной регистрации перехода права. Пояснил, что продал все документы на земельный участок ФИО2, и никаких претензий к участку не имеет.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика и 3-е лицо, исследовав материалы настоящего дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. дела № 2-937\15 и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 04.04.2017 был заключен договор дарения земельной доли, в размере 4.6 га в праве собственности на земельный участок, площадью 1024428 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир – колхоз «Пригородный», с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, категория земель- земли населенных пунктов (л.д. 19). При этом, из п. 5 договора следует, что земельная доля до совершения данного договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, никакими другими сделками не обременена, и свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны договора не могли не знать.

21.07.2017 ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением о регистрации в ЕГРП заключенного договора.

28.07.2017 государственная регистрация перехода права была приостановлена до 27.10.2017, поскольку при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки было установлено, что согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с КН №, площадью 21500 кв.м, расположенный в <адрес>, СПК «Колхоз Пригородный» образован путем выдела из коллективно-долевой собственности СПК «Колхоз Пригородный» на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХ1-КЛО-05 №. После процедуры постановки на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с КН №, площадью 21500 кв.м. 14.11.2016 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО6, в связи с чем, регистрация права собственности ФИО3 на земельную долю на основании свидетельства серии РФ-ХХ1-КЛО-05 № по представленному заявлению не представляется возможным, в связи имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными.

27.10.2017 было отказано в государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с КН №, расположенный в Гурьевском районе, в связи с неустранением причин, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации.

Не соглашаясь с таким отказом, истица обратилась в суд с требованиями об его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными табличными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.11.2015, принятому по иску ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, и которым в иске ФИО3 было отказано, установлено, что ФИО3 является собственником земельной доли, площадью сельскохозяйственных угодий 4.6 га по адресу: колхоз «Пригородный» <адрес>, на основании постановления администрации Зеленоградского района от 27.12.1994, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серия РФ-ХХ1-КЛО-05 №, регистрационной записью №, выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Зеленоградского района Калининградской области 28 декабря 1994 года.

Земельные участки, в которых истец имел долю, и которая за ним в органах кадастрового учета зарегистрирована не была, имеют кадастровые номера № и №, при этом границы данных земельных участков являются декларативными. Решением общего собрания участников долевой собственности, владельцев земельных долей колхоза «Пригородный» от 20 июля 2004года были утверждены размер, границы и местоположение ранее выделенных земельных долей, в том числе и ФИО3, которому для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельной доли был выделен земельный участок, состоящий из двух частей, а именно в районе <адрес> участок №, площадью 2.91 га, из них 2.12 га -пашни, 0,06 га -под водой, 0,03 га –лес, 0.7 га -под дорогами; в районе <адрес>, участок №, площадью 2.15 га- пастбища.

Из материалов настоящего дела следует, что 28 января 2015 года ФИО3 выдал ФИО2 и ФИО6 доверенность, которой поручал последним представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению земельной долей, принадлежащей ему на праве собственности, на основании свидетельства № РФ-ХХ1-КЛО-05 №, в том числе выделять земельную долю, зарегистрировать право на земельную долю, на земельный участок, выделенный из земельной доли.

Земельная доля, принадлежащая ФИО3 была выделена в земельный участок с КН №, площадью 21500 кв.м, расположенный в СПК «Колхоз Пригородный» <адрес> и 17.09.2016 ФИО6, действуя от имени ФИО3 по вышеуказанной доверенности, сдал в ЕГРП документы на регистрацию права собственности ФИО3 на выделенный земельный участок, право последнего было зарегистрировано 28.09.2016.

03.11.2016 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка с КН №, площадью 21500 кв.м, расположенного в СПК «Колхоз Пригородный» <адрес>, договор в этот же день был сдан сторонами на регистрацию и переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ФИО3 в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент отчуждения земельной доли, равной 4.6 га в землях СПК «Колхоз Пригородный» по договору дарения от 04.04.2017, ФИО3 собственником такой доли уже не являлся, поскольку имеющаяся у него доля была выделена в отдельный земельный участок, площадью 21500 кв.м и образованный таким образом земельный участок был отчужден ФИО3 ФИО6

Данная сделка никем не оспорена.

Кроме того, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

В силу положений п. 1 ст. 12, вышеуказанного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора дарения, ФИО2 участником долевой собственности не являлась, следовательно, ФИО3 был лишен возможности в силу закона дарить ей эту долю, без выделения ее в натуре.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в проведении действий по государственной регистрации права ФИО2 на земельную долю по договору дарения, заключенного с ФИО3 являются законными и обоснованными и данный отказ отмене не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Калининградской области об отмене отказа в государственной регистрации права на земельный участок от 27 октября 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: ФИО1