Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева,

при секретаре М.И. Барсуковой,

с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Сидоровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМО «Поселок Кировский» к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, и встречному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании с АМО «Поселок Кировский» выкупной цены за квартиру, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Поселок Кировский» обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном переселении из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, указывая, что в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и в целях обеспечения жильем граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации», региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области, в 2013-2017гг.», Муниципальной программой «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в МО «Поселок Кировский» на 2014-2017гг.», утвержденной постановлением администрации МО «Поселок Кировский» от 22.01.2014 №13, распоряжением главы администрации МО «Поселок Кировский» от 24.10.2011 №72а «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» принято решение о сносе многоквартирного жилого дома по указанному адресу, как признанного аварийным, с переселением жильцов из данного дома до конца 2016года в новый благоустроенный жилой дом по адресу: <адрес>, реконструированный в 2015-2016гг. на бюджетные средства для решения проблемы переселения, отвечающим требованиям безопасности и комфорта. Ответчику предложено переселиться из аварийного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности из <адрес> в новое благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, так как принадлежащее ему жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. В связи с чем, истец просит пересилить ФИО1 из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>. Позднее истец изменил исковые требования, просил изъять жилое помещение, принадлежащее ФИО1 путем выкупа в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление о взыскании с АМО «Поселок Кировский» выкупной цены за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования «Поселок Кировский» - глава ФИО3 не явилась, в суд направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и невозможностью участия в судебном заседании иного лица.

Явившиеся в судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и прокурор Сидорова Н.Е. возражали относительно отложения рассмотрения дела и настаивали на его рассмотрении.

Рассмотрев ходатайство главы АМО «Поселок Кировский» об отложении рассмотрения дела суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К ходатайству приложена копия приказа от 03.11.2017 о возложении обязанностей на ФИО6 на период ежегодного оплачиваемого отпуска, кроме того, у Администрации муниципального образования «Поселок Кировский» ранее по доверенности участвовал представитель, невозможность явки которого в судебное заседание не установлена, доказательств этому не приложено. Ранее судебное заседание откладывалось по причине неявки представителя по болезни, однако доказательств уважительности этому не представлено, тем более, что у администрации, являющейся юридическим лицом, может быть несколько представителей.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя АМО «Поселок Кировский».

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с АМО «Поселок Кировский» выкупной цены за квартиру в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя ФИО1, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о выкупе квартиры подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с АМО «Поселок Кировский» выкупной цены за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 3.2 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (часть 1).

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (часть 2).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном правительством Российской Федерации порядке, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, па котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, т.е. органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных земельных нужд.

Правовое основание пользования собственником жилого помещения, земельным участком, значения не имеет.

В том случае, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с п. 6 ст. 32 ЖК РФ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяется соглашением с собственником изымаемого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления.

В силу части 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или о других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В силу части 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, в связи с чем размер выкупной цены жилого помещения определяется с учетом стоимости самого помещения и стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м.

Распоряжением главы администрации МО «Поселок Кировский» от 24.10.2011 №72а, жилой дом по <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания.

Соглашение о переселении либо о размере выкупной цены между администрацией МО «Поселок Кировский» и собственником квартиры не достигнуто, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, требует соблюдения предварительной процедуры: по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств и последующему изъятию органом местного самоуправления земельного участка и каждого жилого помещения в доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирного дома.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (пп. и) п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14).

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и ответчиком об обмене жилыми помещениями – не достигнуто, в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику (ФИО1) квартира, признан аварийным, а жильцы подлежащими переселению не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ), согласно которой предусматривается возможность предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого только по соглашению с собственником, которое в данном случае достигнуто не было.

Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, данных в судебном заседании, он не возражает против изъятия принадлежащей ФИО1 квартиры по выкупной цене в размере <данные изъяты> рублей, установленной экспертным заключением, после оплаты этой суммы.

При подаче искового заявления АМО «Поселок Кировский», приложен отчет № 03-01-17/1 ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оценке принадлежащей ФИО1 квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которую представитель АМО «Поселок Кировский» заявлял в исковых требованиях.

В возражениях на заявленные требования представителем ФИО1 приложен отчет № 10129.01.17 ООО Коммерческая фирма «Альфа» о рыночной стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты>

В связи с имеющимися различными размерами стоимости квартиры, установленными оценщиками, по ходатайствам обеих сторон определением суда от 25.07.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО УК «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО УК «Спектр» № С5-016-2017/2 от 22.08.2017, выполненного экспертом ФИО7, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость затрат на межквартирный переезд составила <данные изъяты> рублей, стоимость аренды 2-х комнатной квартиры сроком на 6 месяцев составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по подбору квартиры с целью аренды составила <данные изъяты> рублей стоимость услуг по подбору квартиры с целью покупки составила <данные изъяты> рублей, стоимость доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО УК «Спектр» заключение № С5-016-2017/2 от 22.08.2017, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно отражает как рыночную стоимость принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества, так и убытков, которые собственник понесет в связи с изменением места жительства в результате изъятия этого объекта. Рассчитанная выкупная цена позволит собственнику в дальнейшем приобрести аналогичную изымаемой квартиру, пригодную для проживания. Экспертом был использован рыночный подход определения стоимости спорного объекта, что является наиболее приемлемым в данной ситуации, что делает его более выгодным с точки зрения соблюдения прав собственника жилого помещения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты экспертизы вопросов у сторон не вызвали, с заключением эксперта стороны ознакомлены.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АМО «Поселок Кировский» размера уплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на приобретаемое другое жилье в размере <данные изъяты> рублей, так как эти расходы также относятся к убыткам, которые собственник несет в связи с изменением места проживания (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, выкупная цена изымаемого жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 32), разъяснениями, содержащимися в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению, также в пользу ФИО1 подлежат взысканию с АМО «Поселок Кировский» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № С5-016-2017 от 04.08.2017 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная чек-ордером от 10.10.2017, так как эти расходы ФИО1 понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела (абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АМО «Поселок Кировский» к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене равной <данные изъяты> рублей после возмещения указанной суммы за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении требований АМО «Поселок Кировский» об изъятии указанного жилого помещения по цене <данные изъяты> рублей – отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с АМО «Поселок Кировский» в счет выкупной цены за квартиру в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с АМО «Поселок Кировский» в пользу ФИО1 в счет выкупной цены за объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сумму в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после перечисления выкупной цены за квартиру в размере <данные изъяты>

Взыскать с АМО «Поселок Кировский» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения в окончательной форме изготовлен 13 ноября 2017 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.Ю. Царев

На 13.11.2017 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ содержится в материалах дела № 2-563/2017 в производстве Камызякского районного суда Астраханской области.