Решение № 2-1311/2025 2-1311/2025~М-1162/2025 М-1162/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1311/2025

УИД 58RS0028-01-2025-001690-96

№2-1311 (2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Ледяевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 30.03. 2023г между ПАО Банк «ФК Открытие»» и истцом заключен кредитный договор№00039394-АК-МСК-23 для приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Старт Ассист» в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии №, составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии Ответчик обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Истца по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», а заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 200 722 рубля за счет сумм кредита.

Ответчиком не оспаривается, что указанная сумма в последующем перечислена банком ответчику

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя: получение должником инвалидности III. II или I степени: банкротство гражданина.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник представляет соответствующий пакет документов. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления истца о выдаче независимой гарантии от 30.03.2023 г.

12.05.2023 г. истец направил Ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной независимой гарантии в размере 200 722 рубля

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 200 722 рубля

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 58 АА №2272582 от 08.09.2025 г., заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ООО «Старт Ассист» по доверенности ФИО3 в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым, ссылаясь на приведенную в них судебную практику, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Старт Ассист» (л.д.41-49).

По доводам возражений на иск, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром.

Согласно заявлению от 30.03.2023 года между сторонами был заключен договор независимой гарантии (368 ГК РФ).

Согласно общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии следует, что Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между клиентом и Банком, в соответствии с условиями договора, а клиент обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор считается исполненным Гарантом с момента подписания и выдачи независимой гарантии.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в соответствии с условиями договора клиент произвел оплату выдачи независимой гарантии стоимостью 200 722,00 рублей, а компания выдала независимую гарантию и направила её в банк.

Должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Указанные положения согласуются со статьей 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, выводы о наличии у клиента (принципала) права отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии противоречит положениям ст. 378 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Кроме того не учтено, что клиент не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исходя из условий договора банковской гарантии клиент и компания выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между клиентом и кредитной организацией.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание компанией услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Исходя из смысла этой нормы и установившейся судебной практики ст. 32 Закона о Защите прав потребителей о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется только на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу/исполненный договор.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Договор о выдаче независимой гарантии был исполнен компанией, то есть, прекращен фактическим исполнением.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон».

Таким образом, клиент не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме.

Отсутствие в кредитном договоре обязанности заключить данный договор подтверждает добровольность заключения клиентом этого договора как дополнительной гарантии погашения кредита в случае возникновения финансовых проблем у клиента. В кредитном договоре указываются только обязательные к заключению договоры, необязательные же клиент волен заключать в любом количестве и с кем угодно. Закон не устанавливает, что обеспечение по кредиту может быть только обязательное либо одно; заемщик может обеспечить свои обязательства сразу несколькими способами: залог, поручительство, гарантия и т.п. В кредитном договоре указаны только те договоры, которые являются необходимым условием банка для выдачи кредита. Заключение остальных договоров кредитным договором не регламентируется; кредитный договор не может ограничивать право заемщика заключать иные сделки.

В настоящее время главным фактором для принятия решения, имеется ли нарушение прав потребителя или нет, является подтверждение законности сделки. В данном случае законность подтверждена оплатой договора лично клиентом с банковского счета, а также подписанным договором и отсутствием каких-либо возражений у клиента к этому договору в момент их подписания.

Кроме того, при отсутствии намерения пользоваться услугами клиенту следовало отказаться от заключения договора, а не подписывать договор, а впоследствии пытаться его оспорить.

Клиент не предприняли никаких действий для незаключения договора и его неоплаты, а наоборот, заключил договор и оплатил его.

Клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив безразличие к последствиям сделки для себя.

Проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу клиента, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Необходимость в услугах всегда имеет для потребителя субъективный характер и не может оцениваться исполнителем услуг на предмет надобности или ненадобности. Исполнитель исходит из того, что, если потребитель заключает - договор и оплачивает его, значит, он заинтересован в этих услугах, желает ими пользоваться, и они имеют для него потребительскую ценность.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Информация о стоимости услуг по договору до клиента доведена, и он с ней согласился, оплатил договор в полном объеме.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что исполнитель знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной клиента не представлено, и в материалах дела не содержится.

Установив, что данный договор был заключен клиентом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые он ссылается, исполнителем допущено не было, и у клиента имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы клиента о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения.

Основания исключительности для снижения штрафа:

ООО «Старт Ассист» является федеральным сервисом помощи на дорогах, оказывающих свои услуги в 1117 городах по всей территории Российской Федерации. Для оказания различного спектра услуг, предусмотренных договором, компания заключает договоры с различными подрядчиками и агентами во всех регионах РФ. Также размер клиентской базы компании насчитывает более 100 000 клиентов по всей России.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, взыскание потребительского штрафа в полном объеме, без применения положений статьи 333 ГК РФ, может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативным образом скажется на показателях хозяйственной деятельности. Фактически, исполнять обязательства перед многочисленными подрядчиками и агентами, становится невозможным. Это обстоятельство может негативно сказаться на оказании услуг помощи на дорогах клиентам.

Также взыскание потребительского штрафа в полном объеме может поставить компанию под угрозу банкротства, что в свою очередь, негативно отразится и на интересах самого потребителя, поскольку решение суда может быть не исполнено в связи с банкротством организации.

Основания несоразмерности штрафа:

Фактически, штраф является мерой, влекущей наступление негативных последствий для лица, нарушившего обязательство, но и выступает средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационно-превентивный характер, а, следовательно, применение штрафных санкций в таком объеме, по сути, может служить средством обогащения истца.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, размер потребительского штрафа подлежит снижению.

Истец просит взыскать моральный вред с Ответчика ссылаясь на ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае, требования о компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, ни учитывают того, что вина Продавца отсутствует.

Кроме того, как следует из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, считаем, что истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика н заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. Поэтому ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований по компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 33 от «15» ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда: причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то. что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 7 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 13. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В материалах гражданского дела какие-либо медицинские справки, выписки из больницы, эпикризы или иные документы о причинение морального или физического вреда отсутствуют, а значит, нет никаких доказательств, которые обосновывают выводы Истца.

Ответчик не нарушал прав потребителя и сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».

Отдельно стоит обратить внимание, что не представляется понятным какие нравственные и физические страдания понес истец, когда он сам лично заключил договор, сам лично своими деньгами его оплатил, сам пользовался договором и услугами, а потому сам должен нести ответственность за свое поведение и свои действия.

Соответственно названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена.

На момент заключения соглашения действовала прошлая редакция ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», закрепляющая безусловное право заемщика «в период охлаждения», 30-ти дневный срок, отказаться от дополнительных услуг и потребовать от лица, оказывающего дополнительную услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за эту услугу.

Период охлаждения - это срок, в течение которого можно расторгнуть договор страхования с возвратом полной суммы уплаченной страховой премии или её части Продолжительность периода охлаждения - 30 дней.

Чтобы расторгнуть договор на дополнительные услуги в период охлаждения, страхователь должен подать письменное заявление исполнителю. Денежные средства зачисляют после рассмотрения обращения.

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

П. 3 п. 2.1. ст. 7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» закрепляется «период охлаждения», право заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Поскольку 30-ти дневный срок обращения (период охлаждения) Клиентом пропущен, порядок расторжения соглашения и расчет возвратов определяется согласно условиям заключенного соглашения.

На основании всего вышеизложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2023 года ФИО1 приобрела автомобиль OMODA, модель: С5, VIN:№, стоимостью 2 409 900 рублей.

30 марта 2023 г. между ФИО1 и АО Банк «ФК Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является АО «БМ-Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 556 519 руб. под 10,9№ годовых, на срок до 01 апреля 2030 года включительно, на приобретение автотранспортного средства OMODA, модель: С5, VIN:№, и оплаты сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

30 марта 2023 г. истцом с ООО "Старт Ассист" в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче безотзывной независимой гарантии №485-НГ6-000000131, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого ответчик на срок по 29 марта 2026 г. выступил гарантом истца (принципала), а АО Банк «ФК Открытие» - бенефициаром, по основному обязательству - кредитному договору от 30 марта 2023 г., заключенному между АО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, стоимость предоставления независимой гарантии составила 200 722 рубля, оплаченных истцом за счет кредитных средств, что также подтверждается счетом на оплату № от 30.03.2023 г.

Согласно условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (шесть ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии, согласного графику платежей кредитного договора, но не более 66 907 рублей 25 копеек каждый) при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); получение должником инвалидности III, II или I степени в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедшего/впервые диагностированного в период действия независимой гарантии; вынужденное нахождение за границей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями; пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%.

Срок действия гарантии - с момента подписания независимой гарантии до 29 марта 2026 г.

31 марта 2023 г. независимая гарантия была направлена ответчиком в адрес АО Банк «ФК Открытие».

12 мая 2023 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и о возврате уплаченных ею денежных средств.

Претензия ответчиком была получена, но была оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Старт Ассист» расходов, руководствуясь которыми истец, являясь потребителем, до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцу как потребителю в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с этим истец в соответствии с указанной нормой воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о неприменении к настоящему спору положений законодательства о защите прав потребителя, об исполнении договора независимой гарантии, а также о том, что при отказе от договора независимой гарантии ее цена не может быть возвращена потребителю.

Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы по исполнению договора независимой гарантии, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, приходит к выводу о взыскании заявленной в иске суммы уплаченной по договору в размере 200 722 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик денежные средства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не возвратил, то с него подлежит к взысканию неустойка.

Размер неустойки в данном случае составляет 200 722 руб. х 848 х 3% = 5 106 367,68 руб., но поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и размер неустойки не может превышать саму сумму, то к взысканию подлежит неустойка в размере 200 722 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, истцом досудебный порядок соблюден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа, с применением положений 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 536,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (юридический адрес: 421001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 168501001, дата регистрации - 25.08.2022 г.) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...>, код подразделения №) уплаченной независимой гарантии в размере 200 722 (двести тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, неустойку в размере 200 722 (двести тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (юридический адрес: 421001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 168501001, дата регистрации - 25.08.2022 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 536 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Копию мотивированного заочного решения направить истцу, ответчику, третьему лицу.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья