Апелляционное постановление № 22-774/2022 от 14 апреля 2022 г. по делу № 4/16-188/2021

Судья Лапшин С.В. Дело № 22-774/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димитрогло О.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Димитрогло О.В. в интересах Димитрогло Николая Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Димитрогло Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Димитрогло Н.В. осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 21 марта 2018 года. Конец срока – 20 марта 2023 года.

Адвокат Димитрогло О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в отношении Димитрогло Н.В.; администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В. просит отменить постановление в отношении Димитрогло Н.В. как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, удовлетворить заявленное ходатайство.

Обращает внимание, что осужденный на момент подачи ходатайства отбыл более половины назначенного срока наказания, встал на путь исправления, поскольку имеет 5 поощрений, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, с остальными у него отсутствуют конфликтные отношения, переведен на облегченные условия содержания, исполнительных листов не имеет, в случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство по прежнему месту работы.

Отмечает, что осужденный социально адаптирован, поддерживает отношения с семьей, ранее был трудоустроен, имеет место жительства и регистрации по прежнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не был судим, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления.

Не соглашается с выводами суда, в подтверждение своих доводов ссылается на положения ст. 9 УИК, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденный не имеет злостных нарушений, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера из –за того, что занят на работе.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, положительные его проявления, на которые ссылает адвокат, а именно, то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, раскаялся в содеянном, имеет 7 взысканий, 5 поощрений, отсутствуют исполнительные листы, связанные с совершенным преступлением.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он своим поведением не доказал своего исправления, его поведение не было стабильно положительным в период всего срока отбывания наказания.

Из характеристики, выданной исправительным учреждением, усматривается, что осужденный характеризуется отрицательно.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не имеется, она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Действительно осужденный получил 5 поощрений, а именно в 2019 году – 1 поощрение, 2020 году – 4 поощрения.

Вместе с тем, в период всего срока отбывания наказания осужденный наряду с получением поощрений, допускал нарушения порядка отбывания наказания, а именно имеет 7 взысканий ( 2018 году – 1 взыскание, 2020 году – 2 взыскания, 4 взыскания – 2021 году), четыре из них не сняты и не погашены в установленном порядке, три из них получены незадолго до подачи ходатайства защитника.

Суд располагал сведениями о погашении части взысканий, но они обоснованно были учтены, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции в соответствие с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о снятии и погашение взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

С учетом надлежащей оценки данных обстоятельств, характера допущенных нарушений, их периодичности, суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения нельзя признать малозначительными.

Сведения, на которые ссылается суд, касающиеся того, что осужденный не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе характеристикой из исправительного учреждения. Доводы защитника о том, что осужденный не регулярно посещает данные мероприятия, в связи с занятостью на работе, не подтверждаются материалами дела.

Доводы защитника, касающиеся сведений о личности осужденного, наличия у него места жительства и работы до его осуждения, положительных характеристик, отсутствия судимостей, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку при разрешении ходатайства учитывается лишь поведение осужденного в период отбывания наказания.

Решение вопросов трудоустройства и проживания осужденного, в случае удовлетворения ходатайства, на которые ссылается защитник, также не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в том числе, на которые ссылается защитник, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Димитрогло О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов