Решение № 2-4061/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-4061/2024;)~М-265/2024 М-265/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-4061/2024

Дело № 2-50/2025(2-4061/2024)

УИД № 35RS0010-01-2024-000441-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц к ИП ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возложении обязанности, в соответствии с которым просило признать действия ИП ФИО3 в отношении неопределенного круга потребителей, заключающиеся в розничной торговле табачной и никотитносодержащей продукцией по адресу: <...> на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, противоправными. Обязать ИП ФИО3 прекратить реализацию табачной и никотитносодержащей продукции по адресу: <...> в целях предупреждения причинения вреда в соответствии с нормами статьи 1065 ГК РФ. Обязать ИП ФИО3 довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 декабря, 13декабря 2023 года в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области поступили обращение потребителя, содержащее информацию о реализации табачных изделий в организации торговли ИП ФИО3 по адресу: <...>, то есть на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг.

Расстояние от места продажи табачных и никотиносодержащих изделий, магазина «Макси», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д.17 составляет менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», что подтверждается выкопировкой из Генерального плана г. Великий Устюг.

В отношении ИП ФИО3 25 декабря 2023 года было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № согласно которому ИП ФИО3 было предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства: не осуществлять розничную торговлю табачной и никотиносодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: <...> на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно справочнику розничных торговых точек, сформированному в государственной информационной системе мониторинга товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, «Честный знак» в период с 01.12.2023 по 22.12.2023 по товарной группе «Альтернативная табачная продукция», реализация табачной продукции за данный период ИП ФИО1 по адресу: <...> осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 указанного Закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Среди типов образовательных организаций, поименованных в статье 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указаны общеобразовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляются следующие меры: ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции (пункт 8 статьи 11 Закона № 15-ФЗ).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый эксперт» г. Архангельска. Согласно заключению эксперта от 26.12.2024года, расстояние от границы территории федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова (<...>) до входной двери торговой точки ИП ФИО3 (г. Архангельск, пр. Троицкий, д.17 составляет 38.17м.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Иных заключений суду не представлено, как и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о нахождении торговой точки ответчика на расстоянии более 100м от образовательного учреждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 8 статьи 11, пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, суд полагает необходимым признать противоправными действия ИП ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: <...>, в части розничной продажи табачной и никотиносодержащей продукцией на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком деятельности по реализации табачных изделий и никотинсодержащей продукции неопределенному кругу потребителей по адресу: <...> нарушением положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Разрешая вопрос о правомерности требований об информировании населения о принятом судом решении, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу абзаца второго статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возложении на ответчика вышеуказанной обязанности, суд считает необходимым установить срок ее исполнения – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок для исполнения решения суда в указанной части, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ИП ФИО3 в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в магазине, расположенном по адресу: <адрес> части розничной торговли табачной и никотиносодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, противоправными.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № прекратить реализацию табачной и никотиносодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № довести решение суда до сведений потребителей через средства массовой информации или иным способом в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года