Решение № 2А-1330/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-1330/2026

2а-1330/2026

26RS0001-01-2026-000319-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Логачевой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о депортации за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 Илимдар оглы обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о депортации за пределы Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано, что с 2008 г. по 2022 г. ФИО9 Илимдар оглы состоял в религиозном браке с ФИО2 (гражданка Российской Федераций). <дата обезличена> они зарегистрировали свой брак в Отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес обезличен>, и получили свидетельство о заключении брака серии II-ДН <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Административный истец указывает, что у них имеется 6 (шестеро) несовершеннолетних детей:

- ФИО3, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен> Ингушетия Россия, свидетельство о рождении выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес обезличен><дата обезличена>, серия III -ДН <номер обезличен>;

- ФИО4, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен> Ингушетия Россия, свидетельство о рождении выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес обезличен> 25.02.2022г, серия III -ДН <номер обезличен>;

- ФИО5, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен> Ингушетия Россия, свидетельство о рождении выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес обезличен><дата обезличена>, серия III -ДН <номер обезличен>;

- ФИО6, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен> Северная Осетия - Алания, Россия, свидетельство о рождении выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес обезличен><дата обезличена>, серия III -ДН <номер обезличен>;

- ФИО7, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, свидетельство о рождении выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес обезличен><дата обезличена>, серия III -ДН <номер обезличен>;

- ФИО8, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, свидетельство о рождении выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес обезличен><дата обезличена>, серия III -ДН <номер обезличен>.

Административный истец указывает, что он и его супруга ФИО2 с 2017 г. по настоящее время проживают на территории <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО9 Илимдар оглы получил разрешение на временное проживание сроком на 3 года.

<дата обезличена> получил вид на жительство серии <номер обезличен><номер обезличен>.

Административный истец указывает, что в апреле месяце на территории Республики Северная Осетия - Алания <адрес обезличен> на него был составлен протокол за административное правонарушение. В связи с чем Отделом по вопросам миграции отделом МВД России «Курский» было выдано уведомление об аннулировании выданного вида на жительство, и своевременном выезде из Российской Федерации.

<дата обезличена>, решением о депортации <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан, было решено депортировать гражданина Республики Азербайджан меня ФИО9 Илимдар оглы 14.09.1968г.р., за пределы Российской Федерации.

Административный истец считает вышеуказанное решение, незаконным, поскольку создались препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей (супругой ФИО2 и детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися гражданами Российской Федерации) лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства, не соответствует нормам международного права и, в частности, положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. ст. 38 и ч. 3 ст.55 Конституции РФ.

Административный истец указывает, что он, его супруга и их совместные дети фактически проживают в РФ длительный период времени. За период нахождения на территории Российской Федерации ФИО9 Илимдар оглы к ответственности не привлекался, угрозы для безопасности государства не несет. В настоящее время его супруга состоит на учете по беременности, что подтверждает справка выданная ГБУЗ <адрес обезличен> от <дата обезличена>. ФИО9 Илимдар оглы, является главой семьи, содержит семью, обеспечивает необходимый уход для полноценного обеспечения жизнедеятельности.

На основании вышеизложенного, просит суд: 1) Признать незаконным и отменить решение <номер обезличен>, утвержденное <дата обезличена> заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан и согласованное заместителем начальника управления - начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о депортации гражданина Республики Азербайджан ФИО9 Илимдар оглы, <дата обезличена> года рождения, за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Федеральный закон от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО9 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии <номер обезличен><номер обезличен>.

В соответствии с абзацем 3 ст. 25.10 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Отделом МВД России по <адрес обезличен> РСО-Алания <дата обезличена> в отношении ФИО9 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием Отделом МВД России по <адрес обезличен> РСО-Алания <дата обезличена> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО9, ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении ФИО9 принято решение от <дата обезличена><номер обезличен> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Уведомление о принятом решении ФИО9 вручено <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что указанные решения (о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации) административным истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО9 обязанность по выезду за пределы Российской Федерации в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении ФИО9 принято решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о его депортации.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО9 указывает, что с 2008 г. по 2022 г. он состоял в религиозном браке с ФИО2 (гражданка Российской Федераций). <дата обезличена> они зарегистрировали свой брак, у них имеется 6 (шестеро) несовершеннолетних детей, а оспариваемое решение является незаконным, поскольку создались препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей (супругой ФИО2 и детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися гражданами Российской Федерации) лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст. ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от <дата обезличена><номер обезличен>-П, от <дата обезличена><номер обезличен>-П, от <дата обезличена><номер обезличен>-П, от <дата обезличена><номер обезличен>-П, от <дата обезличена><номер обезличен>-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что Отделом МВД России по <адрес обезличен> РСО-Алания <дата обезличена> в отношении ФИО9 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. В связи с принятием названного решения, ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении ФИО9 принято решение от <дата обезличена><номер обезличен> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные решения административным истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Судом установлено, что ФИО9 обязанность по выезду за пределы Российской Федерации в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении ФИО9 принято решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о его депортации.

Таким образом, о депортации в отношении ФИО9, при наличие не отмененного решения об аннулировании вида на жительство, в силу п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, является законным, поскольку административный истец в пятнадцатидневный срок из Российской Федерации в добровольном порядке не выехал, что повлекло за собой вынесение в отношении него оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку создались препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей (супругой ФИО2 и детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися гражданами Российской Федерации) лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией, судом признаются не состоятельными.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата обезличена> каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата обезличена> и протоколов к ней" разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О).

Из исследованных в судебных заседаниях доказательств установлено, что <дата обезличена> гражданин Республики Азербайджан ФИО9 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2.

<дата обезличена> ФИО9 разрешено временное проживание в Российской Федерации.

<дата обезличена> у ФИО9 и ФИО2 родился ребенок - ФИО8 <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес обезличен><дата обезличена>, серия III -ДН <номер обезличен>.

Решением ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО9 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии <номер обезличен><номер обезличен>.

В свою очередь, доводы административного истца о том, что у них с супругой имеется 6 (шестеро) несовершеннолетних детей, материалами дела не подтверждены, напротив, судом установлено, что в свидетельствах о рождении ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО4, <дата обезличена> года рождения, ФИО5, <дата обезличена> года рождения, ФИО6 <дата обезличена> года рождения, ФИО7, <дата обезличена> года рождения, в графе «отец» стоят прочерки.

Таким образом, судом установлено, что супруга ФИО9 является гражданкой Российской Федерации, у них имеется один общий несовершеннолетний ребенок.

В свою очередь, наличие у иностранного гражданина родственников – граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанность соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от <дата обезличена><номер обезличен>-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О и др.).

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, а также не обжаловав в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также не исполнив обязанность по выезду за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, ФИО9 не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в виде депортации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, суду не представлено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, от <дата обезличена><номер обезличен>-П).

В свою очередь, довод административного истца о том, что он содержит семью, обеспечивает необходимый уход для полноценного обеспечения жизнедеятельности, не подтвержден материалами дела, поскольку доказательств официального трудоустройства, уплаты налогов в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение о депортации принято уполномоченным органом и при наличии установленных законом оснований; данное решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО9 нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения <номер обезличен> от <дата обезличена> о депортации гражданина Республики Азербайджан ФИО9 Илимдар оглы, <дата обезличена> года рождения, за пределы Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 Илимдар оглы к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене решения <номер обезличен>, утвержденного <дата обезличена> заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан и согласованного заместителем начальника управления - начальником отдела (отдел иммиграционного контроля) по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, о депортации гражданина Республики Азербайджан ФИО9 Илимдар оглы, <дата обезличена> года рождения, за пределы Российской Федерации, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.

Судья Н.А. Радионова