Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-852/2019

№ 2-852/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001025-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Поло». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на указанный момент не была застрахована. В результате исследования и осмотра автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО5 было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер причиненного истцу материального ущерба по среднерыночным ценам (без учета износа транспортного средства) составляет 192874 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 12090 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192874 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 12090 рублей, а также расходы на производство экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11964 рубля, стоимость затрат на разборку и подъем автомобиля для определения скрытых дефектов в сумме 1550 рублей, а также расходы на производство экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства за разборку и подъем автомобиля в сумме 1550 рублей были уплачены автосалону «ЮК» с целью определения скрытых повреждений и проведения дефектовки, о чем указано в экспертном заключении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Полагали, что фактические затраты на ремонт автомобиля существенно меньше. Ответчик ФИО3 свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при этом не оспаривала. Выводы судебной автотехнической экспертизы также не оспаривали. Просили отказать во взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 1550 рублей, затраченных на разборку и подъем автомобиля, полагая, что заявленные расходы не обоснованы, необходимость их несения не подтверждена. Полагали завышенным заявленный размер расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения иска просили распределить судебные расходы между сторонами, исходя из размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме.

Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие.

При определении противоправности необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При этом оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО7 от 30 апреля 2019 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» нарушений ПДД установлено не было.

Виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком не отрицается.

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникновением у истца убытков, связанных с повреждением и утратой товарной стоимости транспортного средства, подтверждается заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что факт нарушений правил дорожного движения водителем ФИО3, факт возникновения ущерба, а также причинная связь между указанными событиями нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании указанного ущерба с причинителя вреда, то есть, с ответчика.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.4, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174700 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 11964 рубля.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости с учетом уменьшения их размера подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В возмещение понесенных расходов истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертного исследования в размере 4500 рублей, стоимости услуг по разборке и подъему автомобиля для определения скрытых дефектов в размере 1550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом вопреки доводам ответчика и ее представителя, суд признает необходимыми расходы истца по разборке и подъему автомобиля для определения скрытых дефектов, поскольку их несение было обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба, данные работы выполнены в связи с обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением. Выполнение указанных работ отражено в заключении эксперта.

Экспертное исследование было представлено стороной истца в качестве доказательства по делу до назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по его оплате также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 330 рублей 72 копейки (с учетом уменьшения размера исковых требований) подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг № 37 от 26 апреля 2019 года и квитанцией № 000097.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ и в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом объема и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний при рассмотрении дела судом с участием представителя ФИО1 и фактического объема выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 964 рубля, стоимость услуг по разборке и подъему автомашины для определения скрытых дефектов в размере 1550 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4964 рубля 28 копеек, а всего 202 678 (двести две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 330 (триста тридцать) рублей 72 копейки.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, внесенные ФИО3 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу № 2-852/2019 в счет оплаты проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.