Апелляционное постановление № 22-1424/2023 22К-1424/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Шестова Т.В. Дело № 22 – 1424/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Пилипенко Н.А.

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1,

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2022г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вину в совершении которого, он не признал.

19.09.2022г. Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу и 11.01.2023г. был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2023г.

13.01.2023г. обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела.

25.01.2023г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

03.02.2023г. уголовное дело в порядке ст.221 УПК РФ возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

10.02.2023г. руководителем СО установлен срок дополнительного следствия, 1 месяц со дня принятия дела следователем, то есть до 10.03.2023г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 22 суток, указав в его обоснование, что окончить дополнительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 16.02.2023г., не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении него исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку он имеет постоянное место жительства, работу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров и беременную девушку, которые нуждаются в его помощи и поддержке, имеет тяжелое хроническое заболевание ВИЧ, перенес кровоизлияние головы и перелом носа, о чем предоставил соответствующие справки, однако обследование и лечения не получает, предоставил суду документы, подтверждающие, что его мать согласна предоставить жилье для исполнения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании доводов жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо ограничение свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлив обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания дополнительного следствия по делу, при этом в судебном постановлении обоснованно отмечено, что с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, и обстоятельств расследуемого события, оснований задержания последнего в порядке ст. 91 УПК РФ, в соответствии с которыми при ФИО1 обнаружены следы преступления, причастность к совершению которого обвиняемый в настоящее время отрицает, наличия судимости, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, выводов эксперта, согласно которым ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении по поводу наркомании, при этом установленные судом обстоятельства имели место в период избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, в совершении, в том числе, аналогичного преступления, которое в настоящее время находится в производстве иного суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления в отношении него срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 05 месяцев 21 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, либо по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 места жительства, несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, беременной девушки, были известны суду первой инстанции, обосновано им учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако обоснованно признаны судом, как не являющиеся безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения.

Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова