Решение № 2А-1059/2023 2А-1059/2023~М-1025/2023 М-1025/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2А-1059/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием административного истца – ФИО13,

представителя административного истца ФИО13 по доверенности Мушкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1059/2023 по административному исковому заявлению ФИО14 к министерству труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей,

установил:

ФИО13 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что заключением территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области от 07.11.2023 № в соответствии со ст. 35 ГК РФ, ст. 146 СК РФ ФИО13 (административный истец) отказано в возможности быть кандидатом в опекуны двоих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагал, что указанное заключение территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области является незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего. ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3, имеют четверых совершеннолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Отношения в семье доброжелательные, основаны на уважении, доверии, взаимопомощи. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ее брат -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, остались без попечения родителей, так как их мать - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об отце в актовую запись о рождении детей не внесены. ФИО13 и его жена - ФИО3, понимая, что ФИО1 и ФИО2 остались сиротами, решили оформить предварительную опеку над ними, что и было сделано. С августа 2021 года названные дети после установления над ними предварительной опеки ФИО3 – женой административного истца стали проживать в их семье. Все совершеннолетние члены семьи и дети приняли ФИО1 и ФИО2, окружили их заботой. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 (жена ФИО13) опеку над ФИО1 и ФИО2 взял ФИО13 (административный истец). Семья проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и данное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит административному истцу, его жене, их детям. Площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м; состояние жилого помещения соответствует требованиям санитарных норм и технических правил. ФИО1, ФИО2 имеют отдельную комнату, в которой оборудованы место для сна, отдыха и занятий; для детей имеются необходимые мебель, книги, игрушки. Дети очень привязаны к ФИО13, его жене и их детям, ФИО13 и ФИО3 называют папой и мамой. Административный истец имеет среднее образование; с 23.09.2022 работает у ИП <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. На базе ГУ ТО «Региональный центр «Развитие»

прошел подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации (свидетельство № от 18.02.2023). У административного истца отсутствуют заболевания, препятствующие принятию ребенка на воспитание в семью; в отношении административного истца не выявлено заболеваний, при наличии которых он не имел бы возможности принять ребенка в семью на воспитание (заключение о результатах медицинского освидетельствования от 06.09.2023 выдано ГУЗ <данные изъяты>). Материальное положение ФИО13 позволяет принять и содержать приемных детей и обеспечить их всем необходимым: ФИО13 материально обеспечен, получает ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> руб., что превышает прожиточный минимум, установленный в Тульской области. Основанием для вынесения обжалуемого заключения явилось то, что 20.09.2010 ФИО13 осужден Щекинским городским судом Тульской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением водительских прав сроком на 3 года. 21.03.2012 на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 11.03.2012 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. Административный истец осужден за совершение неумышленного преступления, на момент его совершения относившегося к категории преступлений средней тяжести. Назначенное наказание ФИО13 отбыто, судимость погашена. В обжалуемом заключении о невозможности быть опекуном орган опеки сослался на положения ст. 146 СК РФ и сделал вывод о том, что преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, относятся к преступлениям против общественной безопасности, что не соотносится с законом: преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, относятся к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта (Глава 27 УК РФ), а преступления против общественной безопасности - преступления, указанные в Главе 24 УК РФ, к которым относятся, в частности терроризм, бандитизм и т.д. Судимость за совершение ФИО13 указанного преступления погашена. Также в административном иске акцентировано внимание на том, что в случае отстранения ФИО13 от возможности претендовать на опекунство в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ее брата - ФИО2 названные дети как оставшиеся без родительского попечения безусловно будут помещены для дальнейшего жизнеустройства в специальное учреждение (детский дом), что не будет способствовать искоренению института социального сиротства и в целом не будет соответствовать их интересам. Такая ситуация могла бы нанести детям душевную травму, отрицательно повлиять на их психику и нервную систему. Дети уже пережили трагедию, связанную с потерей их матери. ФИО1 и ФИО2 в течение продолжительного времени воспитывались ФИО13 и проживали в его семье, они привыкли к семье ФИО13 В семье ФИО13 дети окружены заботой и любовью, для них созданы все надлежащие условия для жизни и их здоровья. Административный истец полагал, что имеются все основания для признания незаконным обжалуемого им заключения.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным заключение территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области от 07.11.2023 № о невозможности ФИО13 быть кандидатом в опекуны двоих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; возложить на министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице его территориального отдела по Плавскому району обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО13 о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны двоих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО13 заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что проживает с женой, с которой имеет пятерых детей. Семья проживает в принадлежащем ее членам на праве общей долевой собственности жилом доме. В жилом помещении одной семьей фактически проживают он (ФИО13), ФИО3 – жена, ФИО5 – дочь, ФИО6 – сын, а также ФИО1 и ФИО2 Пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются членами его семьи, относятся к нему (ФИО13), к его жене – ФИО3 как к отцу и матери. Подтвердил, что отношения в семье – хорошие, фактический доход семьи превышает <данные изъяты> руб. в месяц. Пояснил, что у органа опеки отсутствуют иные основания, кроме указанного в оспариваемом заключении, по которым министерство труда и социальной защиты Тульской области возражало бы против того, чтобы он, ФИО13, являлся опекуном несовершеннолетних детей. Подтвердил, что ни его жена, ни члены его семьи не возражают против того, чтобы он, ФИО13, являлся опекуном названных детей. Просил суд принять решение, которое исключило бы помещение детей в детский дом.

Представитель административного истца ФИО13 по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что отказ органа опеки в возможности ФИО13 быть кандидатом в опекуны по основанию, приведенному в заключении от 07.11.2023, является незаконным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО13, вопреки мнению административного ответчика, не относится к категории преступлений против общественной безопасности. Пояснил, что в случае отказа в удовлетворении административного иска несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 вынуждены будут быть направленными в детский дом. Подтвердил, что ни жена ФИО13, ни члены семьи ФИО13 не возражают против того, чтобы ФИО13 являлся опекуном названных детей.

Представитель административного ответчика - министерства труда и социальной защиты Тульской области; министерства труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений относительно административного иска не представил; направил в суд <данные изъяты> территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО7. для ее допроса в качестве свидетеля по делу.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении сливания дела не заявившего.

Выслушав объяснения административного истца – ФИО13, его представителя по доверенности Мушкина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является дочерью ФИО4 (свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ), притом в свидетельстве о рождении, выданном в отношении ФИО1, в графе отец – прочерк.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является сыном также ФИО4 (свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ), притом в свидетельстве о рождении, выданном в отношении ФИО2, в графе отец – прочерк.

То же подтверждено сведениями, представленными суду Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Кроме того, из представленной Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области суду копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу в день его подписания распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области <данные изъяты> территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО7.) от 10.08.2021 № о постановке на учет несовершеннолетней ФИО1 несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет в территориальном отделе по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области; определено ее место жительства по месту временного опекуна – ФИО3 по адресу: <адрес>. Из данного распоряжения следует, что оно вынесено по результатам предоставления документов и заявления ФИО3 с учетом того, что ребенок остался без попечения родителей, поскольку мать ребенка – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об отце в актовую запись о рождении ребенка не внесены.

Вступившим в законную силу в день его подписания распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области <данные изъяты> территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО7.) от 10.08.2021 № о постановке на учет несовершеннолетнего ФИО2 несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в территориальном отделе по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области; определено его место жительства по месту временного опекуна – ФИО3 по адресу: <адрес>. Из данного распоряжения следует, что оно вынесено по результатам предоставления документов и заявления ФИО3 с учетом того, что ребенок остался без попечения родителей, поскольку мать ребенка – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об отце в актовую запись о рождении ребенка не внесены.

В административном иске, в ходе рассмотрения дела ФИО15 указывал на то, что впоследствии состояние здоровья его жены – ФИО3 ухудшилось; судом установлено следующее.

16.03.2023 министерством труда и социальной защиты Тульской области (<данные изъяты> территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО8.) вынесено вступившее в законную силу в день его подписания распоряжение № об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней ФИО1 – установлена предварительная опека над несовершеннолетней ФИО1, временно назначен ФИО13 (административный истец) опекуном несовершеннолетней ФИО1

15.09.2023 министерством труда и социальной защиты Тульской области (<данные изъяты> территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО7.) вынесено вступившее в законную силу в день его подписания распоряжение № об увеличении срока предварительной опеки над несовершеннолетней ФИО1 – постановлено увеличить срок предварительной опеки над несовершеннолетней по 15.11.2023.

Также 15.09.2023 министерством труда и социальной защиты Тульской области <данные изъяты> территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО7.) вынесено вступившее в законную силу в день его подписания распоряжение № об увеличении срока предварительной опеки над несовершеннолетним ФИО2 – постановлено увеличить срок предварительной опеки над несовершеннолетним по 15.11.2023, из чего с учетом содержащихся в данном распоряжении сведений следует, что министерством труда и социальной защиты Тульской области вынесено и вступившее в законную силу распоряжение об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним ФИО2, а ФИО13 (административный истец) временно назначен опекуном несовершеннолетнего ФИО2

Из приведенных постановлений усматривается ссылка на нецелесообразность помещения названных несовершеннолетних детей под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом установлено, что <данные изъяты> территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО7 назначена ответственным за ведение личных дел ФИО1, ФИО2

Поскольку названные несовершеннолетние дети проживают в семье ФИО13, он, руководствуясь мотивами, которые приведены в описательной части настоящего решения суда, обратился в территориальный отдел по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области с заявлением о возможности быть опекуном названных несовершеннолетних детей, предоставив необходимые документы.

В заключении от 07.11.2023 № территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области, выданном по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть опекуном изложены сведения, указанные в описательной части настоящего решения суда, в частности сведения, указанные ФИО13 при обращении в суд с заявленными административными исковыми требованиями, о том, что он состоит в браке с ФИО3, имеет четверых совершеннолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, о положительных отношениях в семье, согласии других членов семьи на прием несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в семью; о проживании ФИО1, ФИО2 в семье административного истца с 2021 года, оформлении предварительной опеки над детьми; положительных жилищных условиях семьи административного истца, наличии условий для проживания названных детей; об образовании и трудовой занятости административного истца, прохождении им специальной подготовки как лицом, желающим принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей; отсутствие у ФИО15 препятствующих быть опекуном несовершеннолетних детей заболеваний; наличие позволяющего являться опекуном несовершеннолетних детей материального положения.

В данном (оспариваемом) заключении указаны мотивы ФИО13 для приема детей в семью на воспитание: ФИО13 желает взять под опеку несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, оставшихся без попечения родителей, создать для них семью, окружить их любовью, вниманием, заботой; выражает готовность обеспечить им достойное воспитание, развитие, образование.

При этом такое заключение предполагает внесение в него сведений, подтверждающих отсутствие у гражданина обстоятельств, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 1 ст. 127 и абзацах третьем и четвертом пункта 1 ст. 146 СК РФ.

Так, в данном заключении указано, что, согласно справке УМВД России по Тульской области № от 02.10.2023, ФИО13 был осужден Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ; согласно ст.146 СК РФ, не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации преступления, совершенные по ст. 264 УК РФ, относятся к преступлениям против общественной безопасности – ввиду чего дано заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны – заключено, что в соответствии со ст. 35 ГК РФ, ст. 146 СК РФ ФИО13 не может быть кандидатом в опекуны двоих несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2

Так, вступившим в законную силу 01.12.2010 приговором Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2010 ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении; мера пресечения ФИО13 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; постановлено по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО13 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО13 в колонию-поселение, засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.12.2010 приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2010 в отношении ФИО13 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшему ФИО9 повреждений, опасных для жизни; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Мушкина С.Н. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 22.03.2012 постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 11.03.2012 ФИО13 освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подтверждены также справкой ИЦ УМВД России по Тульской области от 02.10.2023 №.

Проверяя законность указанного оспариваемого административным истцом постановления, суд приходит к следующему.

Из данного оспариваемого заключения усматривается, что наличие у административного истца указанной судимости явилось единственной причиной дачи <данные изъяты> территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО7 заключения о невозможности ФИО13 быть опекуном названных двоих несовершеннолетних детей.

То же подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО7., указав, что иных причин, в соответствии с которыми ФИО13 отказано быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей, не имелось.

В части 1 ст. 18 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Статьей 145 СК РФ регламентировано установление опеки или попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно п. 2 ст. 145 СК РФ, опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права (п. 3 ст. 145 СК РФ).

В силу п. 5 ст. 145 СК РФ передача братьев и сестер под опеку или попечительство разным лицам не допускается, за исключением случаев, если такая передача отвечает интересам детей.

В п. 6 ст. 145 СК РФ закреплено, что устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

В п. 1 ст. 35 ГК РФ закреплено, что опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

В силу п. 2 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (п. 3 ст. 35 ГК РФ).

В п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» закреплено, что подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, относятся к полномочиям органов опеки и попечительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены, в том числе Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

В п. 8 Правил закреплено, что в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, проводит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

В статье 146 СК РФ закреплены требования, предъявляемые к опекунам.

В частности в п. 1 ст. 146 СК РФ указано, что не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

В п. п. 9, 10, 11 п. 1 ст. 127 СК РФ закреплено, что усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением (в том числе) лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 настоящего пункта; лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 настоящего пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья; лиц, имеющих судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, не относящиеся к преступлениям, указанным в подпункте 9 настоящего пункта.

Абзац третий п. 1 ст. 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

В Определении от 13.05.2014 № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законодателем к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Также преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отнесено к категории преступлений средней тяжести и в момент совершения ФИО13 преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Более того, в названном приговоре суда от 20.09.2010 указано, что преступление, совершенное ФИО13, относится к средней тяжести.

Также в постановлении от 11.03.2012 об условно-досрочном освобождении ФИО13 от отбывания наказания указано, что ФИО13 был осужден за совершение преступления средней тяжести.

Отказывая в оспариваемом административным истцом заключении ФИО13 в возможности быть кандидатом в опекуны названных несовершеннолетних детей, министерство труда и социальной защиты Тульской области исходило исключительно из того (иного из обжалуемого заключения не усматривается), что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности.

Однако, данный вывод о том, что преступление по ст. 264 УК РФ относится к преступлениям против общественной безопасности, на основании чего и выдано заключение об отказе административному истцу быть кандидатом в опекуны, ошибочен, противоречит положениям уголовного закона.

Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Часть 3 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Статья 264 УК РФ закреплена в Главе 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

Данное преступление не относится к преступлениям против общественной безопасности, которые закреплены в Главе 24 УК РФ.

Более того, судимость ФИО13 на момент его обращения к административному ответчику с заявлением относительно возможности быть кандидатом в опекуны погашена в порядке, установленном законом.

Представитель административного ответчика - министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, однако в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля главный специалист-эксперт территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО7., которой и вынесено обжалуемое заключение, которая назначена ответственной за ведение личных дел несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что наличие у ФИО13 указанной судимости явилось единственной причиной дачи заключения об отказе быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей. Показала, что она (свидетель) с семьей ФИО13 знакома с 2021 года, и изначально опекунство было оформлено на ФИО3, которое прекращено по состоянию ее здоровья, а с 16.03.2023 обязанность по предварительной опеке возложена на ФИО13 Никаких нареканий в отношении семьи ФИО13 не имелось, дети называют ФИО13 и его жену папой и мамой; для детей в доме ФИО13 имеются спальные места, места для занятий, места для отдыха, письменный стол, мебель, шкафы и т.д. – дети необходимым обеспечены. Пояснила, что в случае отсутствия у ФИО13 указанной судимости заключение от 07.11.2023 было бы положительным. Пояснила, что доход ФИО13 достаточен для того, чтобы он мог являться опекуном несовершеннолетних детей. Подтвердила, что члены семьи ФИО13 согласны на прием в семью и совместное проживание с несовершеннолетними детьми, оставшимися без попечения родителей. Показала, что ФИО13 прошел специальное обучение, повторное прохождение которого в случае удовлетворения судом требований административного истца не требуется. Подтвердила, что в случае удовлетворения судом заявленных административных исковых требований десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу явился бы достаточным для повторного рассмотрения заявления ФИО13 о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелем. Показаниям свидетеля суд, оценив их, учитывая, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, придает доказательственное значение.

Таким образом, отказывая ФИО13 в возможности быть кандидатом в опекуны, министерство труда и социальной защиты Тульской области необоснованно исходило из отнесения преступления, за совершение которого был осужден ФИО13, к преступлениям против общественной безопасности.

Следовательно, обжалуемое административным истцом заключение от 07.11.2023, которым ФИО15 отказано быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей исключительно по одному приведенному основанию, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с возложением на министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно, в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО13 о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2

В рамках рассматриваемого административного дела суд полномочен рассмотреть лишь вопрос, регулируемый главой 22 КАС РФ (производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Вышеизложенное фактически само по себе свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Оснований для иных выводов, к примеру, гражданско-правового характера, по заявленным административным истцом требованиям у суда не имеется: в рамках рассматриваемого дела суд вправе разрешить лишь требования, связанные с проверкой законности указанного заключения органа опеки и попечительства, при этом суд не вправе разрешать сам вопрос о возможности ФИО13 быть кандидатом в опекуны названных несовершеннолетних детей.

При этом, хотя бы суд в рамках рассматриваемого административного дела и не рассматривает какой-либо вопрос гражданско-правового характера, к примеру, об установлении опекунства, однако, полагает возможным указать и следующее.

Территориальным отделом по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области суду представлены копии документов в отношении ФИО13, по которым принято указанное заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны.

В Постановлении от 31.01.2014 № 1-П «По делу о проверке конституционности абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО13 с членами своей семьи проживает по адресу: <адрес>.

Так, из выданной 24.10.2023 за № администрацией муниципального образования Плавский район справки следует, что в состав семьи ФИО13 входят: жена – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; дочь – ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ, сын – ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; сын – ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ; сын – ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ; также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 проживают в семье ФИО13 фактически.

Судом установлено, что указанное жилое помещение принадлежит истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности, и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в указанное жилое помещение, отсутствует.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что совершеннолетние члены семьи ФИО13 в письменной форме выразили согласие на прием в семью и совместное проживание с несовершеннолетними детьми, оставшимися без попечения родителей.

ФИО13 <данные изъяты> (справки ГУЗ «<данные изъяты> от 31.10.2023), имеет <данные изъяты> (справка ГУЗ «<данные изъяты>» от 31.10.2023), в отношении ФИО15 выдано заключение об отсутствии заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку (заключение ГУЗ «<данные изъяты>» от 06.09.2023).

Судом установлено, что ФИО13 трудоустроен и имеет доход, является получателем социальных выплат.

ФИО13 выдано ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» свидетельство от 18.02.2023 № о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации.

В отношении ФИО13 ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» выдано заключение от 18.02.2023 № по результатам социально-психологического обследования гражданина, выразившего желание взять на воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из выполненного по поручению суда территориальным отделом по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области акта от 24.11.2023 обследования жилищно-бытовых условий проживания по адресу: <адрес> следует, что в указанном жилом помещении фактически проживают ФИО13, его жена – ФИО3, дочь – ФИО5., сын – ФИО6., а также ФИО1 и ФИО24, и в данном жилом помещении, согласно содержащемуся в акте выводу, созданы условия для проживания несовершеннолетних детей.

Таким образом, иных обстоятельств, по которым ФИО13 отказано в его адресованном административному ответчику заявлении относительно опекунства, суд не усматривает.

Также суд полагает возможным отметить, что, как следует из указанного постановления от 11.03.2012 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания ФИО13 характеризовался положительно, взысканий не имел, имел два поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведении, при этом суд в указанном постановлении пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО13 с учетом, в том числе того, что ФИО13 по месту отбывания наказания характеризовался положительно – в связи с чем не нуждался в полном отбывании наказания, как следует из постановления.

В п. 2 ст. 146 СК РФ закреплено, что при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, иных оснований, в связи с которыми отказ министерства труда и социальной защитив Тульской области ФИО13 в возможности быть кандидатом в опекуны, выраженный в заключении от 07.11.2023, мог бы являться законным, не усматривается.

Таким образом, административные исковые требования подлежат судом удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание и то, что в отношении названных детей, как усматривается из документов министерства труда и социальной защиты Тульской области, нецелесообразно помещение под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО14 к министерству труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей – удовлетворить.

Признать незаконным заключение от 07 ноября 2023 года № территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области, выданное по месту жительства гражданина, о невозможности ФИО14 быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Возложить на министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно, в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО14 о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей - ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко