Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой,

при секретаре Покшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 120 Prado, регистрационный номер №, (далее - ТС), в районе <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение с ТС Toyota Corolla VERSO, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и ТС Subaru LEGACY OUTBACK, регистрационный знак №, принадлежащимФИО3, после чего в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред имуществу потерпевших ФИО2 и ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность Toyota Land Cruiser 120 Prado, регистрационный номер №, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ»,в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно заявлениям потерпевших, платежными поручениями № и №, страховая выплата, в сумме <данные изъяты> (согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачена путем перечисления на расчетный счет в Банке ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении страхового случая истец произвел расходы на составление экспертных заключений с актом осмотра ТС Toyota Corolla VERSO и ТС Subaru LEGACY OUTBACK в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» отправило на адрес ФИО1 претензию для решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ),однако ответных действий от ответчика не последовало. До настоящего времени Ответчиком ущерб не возмещен, с связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго сумму ущерба <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела иск не признавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 120 Prado, регистрационный номер №, в районе <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие –столкновение с ТС Toyota Corolla VERSO, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и ТС Subaru LEGACY OUTBACK, регистрационный знак №, принадлежащимФИО3, после чего в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления ТС сроком на 1 года 6 месяцев. Постановлением вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 минут ФИО1 сел за руль ТС Toyota Land Cruiser 120 Prado, регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и он признан виновным по указанной статье с наказанием в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления ТС на срок два года.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП с ТС Toyota Corolla VERSO, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и ТС Subaru LEGACY OUTBACK, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 достоверно установлена вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа ФИО3 составила <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>

В связи с тем, что гражданская ответственность Toyota Land Cruiser 120 Prado, регистрационный номер №, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ»,в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно заявлениям потерпевших, платежными поручениями № и №, страховая выплата, в сумме <данные изъяты> (согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачена потерпевшим, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Разрешая исковые требования, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом несения расходов по оплате экспертных заключений составляет <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, а именно <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года

Дело № 2-86/2017