Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело № 2-2394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Саратов

Фруненский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – ООО «Константа», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчики) и просило признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под её залог. За счет предоставленных Банком кредитных средств ответчики приобрели в собственность спорную квартиру по договору купли-продажи от 07.05.2007 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.04.2010 года по гражданскому делу № удовлетворены требования ОАО «Балтийский Банк» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. На основании указанного решения в МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовкой области были возбуждены исполнительные производства. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.08.2015 года по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по исполнительным производствам, ОАО «Балтийский Банк» заменено на ООО «Филберт». 28.10.2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП и ИОИП квартира была передана на торги в ТУ «Росимущество», которое, в свою очередь, привлекло для организации торгов ИП ГКФХ ФИО6 23.12.2016 года состоялись торги по реализации спорной квартиры, победителем которых стало ООО «Константа». 30.12.2016 года между ООО «Константа» и ИП ГКФХ ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры. 25.08.2017 года Управление Росреестра по Саратовской области зарегистрировало за ООО «Константа» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 05.09.2017 года ООО «Константа» направило ответчикам письмо с требованием до 14.09.2017 года освободить спорное жилое помещение. Указанное письмо оставлено без удовлетворения. Ответчики по настоящее время продолжают проживать в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. Таким образом, ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, по использованию принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 16.11.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Фри Дом».

Определением суда от 04.12.2017 года (протокольно) по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты дополнительные исковые требования ООО «Константа» к ФИО4 о её вселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о прекращении права пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить у ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Константа» расходы по оплате госпошлине в размере 6000 руб. в равных долях. Данные уточнения исковых требований были поддержаны в судебном заседании представителем истца, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и члены его семьи ФИО3 (супруга) и ФИО4 (дочь) постоянно проживают в спорном жилом помещении, в котором находятся их личные вещи. Ему известно со слов ФИО2, что в период рассмотрения настоящего дела в суде, к ним приходил участковый и стучал в дверь, его супруга ФИО3 испугалась и не открыла дверь. Требование о выселении ответчики получали, но не исполнили его. Поскольку финансовым управляющим ФИО2 ФИО7 оспаривался акт приема-передачи квартиры от 30.12.2016 года, то он и члены его семьи из спорного жилого помещения не выселялись. Кроме того, представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову, ООО «УК «Фри Дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Савина А.И., полагавшего исковые требования ООО «Константа» подлежащими удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.05.2007 г. ФИО2 и ФИО3 заключили с ОАО «Балтийский банк» кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил денежные средства на приобретение квартиры в размере 98500 евро с начислением процентов по кредиту в размере 10 % в год, сроком погашения кредита до 07.05.2027 г.

07.05.2007 года между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор-залогодержатель) и гражданами ФИО2 и ФИО3 (покупатель-залогодатель), и ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения и договор ипотеки квартиры, согласно которому покупатель-залогодатель за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых кредитором-залогодержателем согласно Договору о предоставлении кредита № от 07.05.2007 года, заключенному между покупателем-залогодателем и кредитором-залогодержателем (именуемый в дальнейшем Кредитный договор), покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, передает данную квартиру кредитору-залогодержателю в залог (ипотеку).

В связи с нарушением своих обязательств по кредитному договору заемщикам было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако обязательства в установленный срок погашены не были, в связи с чем, банк обратился в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.04.2010 г. по делу № солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскана задолженность в сумме 4388036,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества № от 07.05.2017 г.

19.03.2015 г. между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор цессии №, по условиям которого ПАО «Балтийский Банк» (Цедент) уступил, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял право требования уплаты солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО3 общей суммы прав требования в размере 7161068,08 руб., возникшее из Договора о предоставлении кредита № от 07.05.2007 г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и Цедентом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.08.2015 г. по делу № произведено правопреемство с ПАО «Балтийский банк» на ООО «Филберт».

В связи с неисполнением должниками обязательств, на основании исполнительных листов, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.10.2016 г.

06.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от 18.10.2016г. в специализированную организацию - ФИО8 КФХ ФИО6

23.12.2016 г. проведен открытый аукцион по реализации арестованного имущества на основании поручения ТУ «Росимущество» Саратовской области № от 06.12.2016 г., уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 22.11.2016 г. №, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Саратовского межрайонного отдела СПИ по исполнению особых ИП УФССП по Саратовской области от 09.11.2016 г. № (правообладатели ФИО3, ФИО2 долевая собственность по ?, должники ФИО3, ФИО2), что подтверждается протоколом № открытого аукциона по реализации арестованного имущества от 23.12.2016 г.

30.12.2016 г. между ИП ФИО8 КФХ ФИО6, являющийся поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (продавец), и ООО «Константа» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №.Согласно п. 1.1. договора купли-продажи, его предметом является трехкомнатная квартира, площадь объекта 95,6 кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №. Обременение: залог в силу закона на 240 мес., в пользу взыскателя ООО «Филберт».

30.12.2016 г. между ИП ФИО8 КФХ ФИО6, являющийся поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (продавец), и ООО «Константа» (Покупатель) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 30.12.2016 г., согласно которому ООО «Константа» передана спорная квартира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 г., исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г.) заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; адрес места регистрации: <адрес>; ИНН №, СНИЛС №) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 г. (резолютивная часть) должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; адрес места регистрации: <адрес>; ИНН №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 11.11.2017 года. Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО7 (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2017 г.) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО7 о признании недействительной сделкой акт приема-передачи от 30.12.2016 г. по договору купли-продажи № от 30.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Константа», на основании протокола № открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту № от 23.12.2016г., Акта приема-передачи от 30.12.2016г., договора купли-продажи от 30.12.2016г. №, заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.04.2010г. по делу №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 31).

25.08.2017 года ООО «Константа» зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости за собой, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2017 г. (л.д. 75).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), определяя права и обязанности собственника жилого помещения, предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 12.10.2017г. и от 06.12.2017г. ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 15.08.2007г. по настоящее время.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 ФИО5 ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, продолжают проживать в спорном жилом помещении, ключи от квартиры новому собственнику не передали.

Сохранение за ответчиками права проживания в квартире при ее отчуждении не предусмотрено решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому это имущество переходит (то есть, с момента государственной регистрации права нового собственника).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом, права ответчика ФИО4 по пользованию спорным жилым помещением являются производными от прав прежних собственников ФИО2 и ФИО3, каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО4 самостоятельных, не зависящих от прежних собственников ФИО2 и ФИО3 прав в отношении спорного жилого помещения, не заявлено.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 237, 292 ГК РФ, ст. 78 Закона об ипотеке право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось 25.08.2017 г.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

05.09.2017 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с приложением выписки о праве собственности на данное жилое помещение (л.д. 45,46).

Требование истца получено ответчиками 18.09.2017 г., о чем свидетельствует отчёт о доставке почтового отправления. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 ФИО5

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств наличия законных оснований на право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, не представили.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав с учетом общих правил регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и прежним собственником, членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также конкретные обстоятельства дела и особенности конкретной жизненной ситуации, при этом учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, у него отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением, доказательств наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами в материалы дела не представлено, а также, принимая во внимание, что регистрация ответчиков и их проживание в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Константа» о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также прекращении у ответчиков права пользования указанным жилым помещением.

Согласно абзацу 7 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 с последующими изменениями и дополнениями, а также Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года №208 с изменениями от 23 декабря 2009 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится территориальными органами Федеральной миграционной службы в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращению у них права пользования жилым помещением, они подлежат в императивном порядке снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании данного решения суда по вступлении его в законную силу.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных положениями статьи 220 ГПК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в равных долях (по 2000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить у ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы по госпошлине в размере 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 25.12.2017 года.

Судья М.В. Агишева