Апелляционное постановление № 22-1237/2026 от 22 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 марта 2026 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Гизамова Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шушиной В.С. и апелляционной жалобе адвоката Гизамов Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гизамов Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2026 года

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив обязанности указанные в приговоре.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 17 сентября 2025 года по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Конфискован в доход государства автомобиль «... г.р.з. №..., №..., 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Арест на имущество ФИО3- автомобиль ... г.р.з. ..., ..., 2010 года выпуска постановлено отменить после конфискации.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шушина В.С. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости наказания. Суд не в полной мере учел характер и общественную опасность преступления. Преступление совершено в период условного осуждения по приговору от 17 сентября 2025 года по ч.1 ст.228 УК РФ, что требует решения вопроса об отмене условного осуждения. Считает, что общественная опасность преступления (отказ от освидетельствования) заключается в угрозе жизни и здоровью граждан. Наличие судимости за наркотическое преступление усугубляет опасность деяния. В описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки, указана фамилия ФИО7 вместо ФИО1, неверно указано на возможность назначения исправительных работ. Просит приговор изменить, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 17 сентября 2025 года и по правилам ст.70 УК РФ назначить 8 месяцев лишения свободы реально и внести редакционные изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гизамов Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1, указывает, что автомобиль марки ... г/н №..., конфискованный по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежит не ему, а его матери ФИО2 Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17, конфискация возможна только в отношении имущества, принадлежащего обвиняемому, в том числе в общей собственности супругов. Принадлежность имущества иному лицу исключает конфискацию. Суд не установил факт принадлежности автомобиля осужденному. Гособвинитель просил вернуть автомобиль собственнику. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть собственнику ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, чистосердечное раскаяние, наличие 1 малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил на самостоятельное исполнение приговор Октябрьского городского суда РБ от 17 сентября 2025 года по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается данными выводами суда и считает, что достаточных оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации на основании обвинительного приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки ... г.р.з. №..., №..., 2010 года выпуска, пришел к выводу о необходимости его конфискации, поскольку данное транспортное средство фактически находилось в его собственности.

В обоснование решения суд указал, что данный автомобиль находился в распоряжении ФИО1 ранее использовался им при совершении административных правонарушений.

Между тем обжалуемые судебное решение не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности конфискованного автомобиля ФИО1, равно как и данных о том, что этот автомобиль находится в общей собственности С-ных.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль был приобретен 25 июня 2025 года и его собственником является его мать ФИО2 (т. 1, л.д. 31).

Материалами уголовного дела не установлено, что осужденный ФИО1 является собственником автомобиля, а оформление права собственности на имя его матери носило формальный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение транспортного средства в пользовании осужденного не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных в приговоре сведений не свидетельствует о принадлежности транспортного средства осужденному на праве собственности.

В свою очередь судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ имущество родителей и детей раздельно.

По смыслу закона, при совместном проживании родителей и детей не происходит безусловное образование общей совместной собственности на имущество, приобретаемое по договору купли-продажи кем-либо из членов семьи.

Сведений о том, что ФИО1 вел совместное хозяйство с ФИО2 принимал участие в приобретении указанного автомобиля, и у них образовалась общая совместная собственность на транспортное средство материалах дела не имеются и нет сведений о принадлежности денежных средств, на которые приобреталось указанное транспортное средство, а также о лице, который нес бремя содержания указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о фактической принадлежности конфискованного автомобиля ФИО1, о его нахождении в общей совместной собственности С-ных, равно как и решение о конфискации автомобиля, приняты без учета норм гражданского и семейного законодательства, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а автомобиль подлежит возврату по принадлежности ФИО2

Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки, указана фамилия ФИО7 вместо ФИО1, неверно указано на возможность назначения исправительных работ вместо лишения свободы заслуживает внимание и подлежит исправлению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Гизамова Г.Ф. в интересах осужденного:

-в описательно-мотивировочной части приговора вместо фамилии ФИО7 указать фамилию ФИО1 и вместо указанного на возможность назначения исправительных работ, указать лишение свободы.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки ... №..., №..., 2010 года выпуска отменить, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО3.

Наложенный арест на автомобиль ... г.р.з. №..., №..., 2010 года выпуска отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Зарипов В.А.

дело №22- 1237/2026