Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-82/2019

Дело № 2- 82/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

с участием прокурора Грибановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда

гражданское дело по иску К к ГБУЗ Пермского края «Косинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за причинение вреда здоровью, судебных расходов

у с т а н о в и л:

К обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ее здоровья в результате ожидания своей очереди в приемной кабинета врача-фтизиатра для прохождения УЗИ, при этом в помещении была включена кварцевая лампа открытого типа, расположенная над входной дверью кабинета фтизиатра, но никем незамеченная. Придя домой, она почувствовала ужасные боли в области глаз, на следующий день обратилась к врачу-офтальмологу, который поставил диагноз ультра-фиолетовый ожог век и конъюнктивы ОУ. Полагает, что повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который не выполнил требования по технике безопасности помещения, а именно, включатель кварцевой лампы был установлен на расстоянии около 1,5 метров от пола. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой, проведенной прокуратурой. На приобретение лекарств, назначенных врачом-офтальмологом, ею потрачено 4335 руб., кроме этого, ей причинен моральный вред, ухудшилось зрение, оценивает на 50 000 рублей, поскольку были причинены неудобства со стороны врачей Косинской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ К увеличила свои исковые требования на 470 рублей за дополнительно приобретенные лекарственные средства и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просила взыскать сумму судебных расходов 19 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ, указанная сумма была выплачена юридической фирме за оказание юридического сопровождения по ведению судебного спора по делу.

Истец К и ее представитель О исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям.

Представитель ответчика – К с иском не согласился, указав на недоказанность истцом факта получения травмы именно в помещении поликлиники, и отсутствие вины ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» в получении истцом травмы.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, а также отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, при рассмотрении данного спора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья потерпевшего, размер причиненного вреда, факт нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К при осмотре врачом-офтальмологом был поставлен диагноз ультра-фиолетовый ожог век и конъюнктивы ОУ.

Истец указывает, что данную травму она получила в результате ожидания своей очереди для прохождения УЗИ в приемной кабинета врача-фтизиатра ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ», когда в помещении была включена кварцевая лампа открытого типа, расположенная над входной дверью кабинета фтизиатра, при этом никем незамеченная.

Действительно, судом на основании показаний истца и свидетелей установлен факт ожидания К своей очереди для прохождения УЗИ в приемной кабинета врача-фтизиатра ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ». Также представленные суду материалы дела подтверждают факт обращения К к врачу-офтальмологу с жалобами на чувство жжения и рези в глазах, после чего ей был поставлен диагноз ультра-фиолетовый ожог век и конъюнктивы.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ожог был получен именно из-за кварцевого облучателя, что именно ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

Во обоснование своих требований К ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что она при нахождении в ГБУЗ «Косинская ЦРБ» получила ожог глаз (травму) по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства медицинской организации за обслуживанием кварцевого оборудования.

Однако из собранных в данном материале доказательств нельзя сделать однозначного вывода, что именно при нахождении в ГБУЗ «Косинская ЦРБ» и по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства медицинской организации за обслуживанием кварцевого оборудования истец получила ожог глаз (травму).

Так, из имеющих в отказном материале медицинских документов следует, что К обращалась на прием к врачу-офтальмологу с жалобами на чувство жжения и рези в глазах. Диагноз: пресбиопия, УФ ожог век и конъюнктивы был поставлен врачом в том числе и на основании пояснений самой К о том, что вечером она сидела с включенным кварцем.

Далее, из объяснений К, данных ДД.ММ.ГГГГ после предупреждения об уголовной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 19 часов, когда она находилась в фойе перед кабинетом фтизиатра, то обратила внимание на то, что на потолке фойе находилась большая электролампа, от которой исходил белый яркий свет, других световых электрических приборов в фойе не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием К, медсестры Свидетель №6, была осмотрена приемная кабинета фтизиатра поликлиники Косинской ЦРБ. В ходе осмотра установлено, что кварцевый бактерицидный облучатель установлен на стене над входной дверью в кабинет. На потолке приемной установлены лампы дневного света.

В судебном заседании и истец, и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 Свидетель №3 пояснили, что, находясь в приемной кабинета фтизиатра примерно в одно время, они не видели, что была включена кварцевая лампа, также они не чувствовали характерный запах озона, которым происходит насыщение воздуха помещения при кварцевании лампой открытого типа.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, работники Косинской ЦРБ, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ подробно и последовательно пояснили о том, что на протяжении более 3-4 лет в приемной кабинета фтизиатра на стене над входной дверью в кабинет находится кварцевая лампа закрытого типа, использование которой допускается в присутствии людей в течение 8 часов.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года, фототаблицей, а также техническими характеристиками облучателя бактерицидного настенного рециркуляторного ОБНР 2х8-01 «КАМА», из которых следует, что использование данного облучателя допускается в присутствии людей, поскольку бактерицидный поток от лампы не имеет выхода наружу.

При этом согласно аб.4 п.8.3 Руководства Р3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях» также допускается установление выключателей для установок с закрытыми облучателями там, где это необходимо, в любом удобном месте.

Согласно ответа министерства здравоохранения Пермского края от 20 февраля 2019 года, по факту причинения К данной травмы нарушений со стороны медицинского персонала ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» не выявлено.

Из указанного следует, что доводы стороны истца о ненадлежащем контроле со стороны ответчика, что это обстоятельство явилось причиной получения истцом травмы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Также истцом в обоснование своих доводов сделаны ссылки на заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у К имелся ожог век и конъюнктивы обоих глаз, причиненный судя по характеру ультрафиолетовым светом, это телесное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья менее 3 недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Поскольку выводы экспертом были сделаны лишь на основании медицинских документов, в которых диагноз К был поставлен исходя из ее пояснений о том, что вечером сидела с включенным кварцем, данное доказательство нельзя признать относимым и допустимым для установления как факта причинения ожога именно при обстоятельствах, на которые указывает истец, так и для наличия причинно-следственной связи между получением травмы и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы стороны истца о том, что фактически в приемной кабинета фтизиатра была кварцевая лампа открытого типа, а после произошедшего ее заменили, не нашли подтверждения совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Таким образом, истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что ожог был получен истцом именно из-за кварцевого облучателя, который расположен в приемной кабинета фтизиатра на стене над входной дверью в кабинет, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом отсутствуют доказательства, как виновных действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и состоянием здоровья истца.

Следовательно, правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе компенсации морального вреда в отношении истца отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе К в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

К в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Пермского края «Косинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за причинение вреда здоровью, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Верно.

Судья Е.А.Зубова