Решение № 2-4007/2023 2-4007/2023~М-1187/2023 М-1187/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-4007/2023

Дело №2-4007/2023

УИД № 23RS0002-01-2023-001843-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 27 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 04 октября 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что 13.12.2013 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 525 000,00 руб. на срок до 13.12.2018 под 18,5 % годовых. По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) (<адрес>) с 10 мая 2016 года прекращена деятельность Банка Москвы (открытое акционерное общество) (<адрес> в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публично акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (открытое акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер № (См. Приложение № 13). АКБ «Банк Москвы» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 83/2019/ДРВ от 06.06.2019 г., сумма задолженности по основному долгу составила 385 028,27 руб., сумма задолженности по процентам составила 273 360,32 руб. 06.06.2019 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) Мо 83/2019/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 06.06.2019 г. (дата цессии) по 01.02.2023 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 658 388.59 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь руб. 59 коп.), из которых 385 028,27 руб. - сумма просроченного основного долга, 273 360,32 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № (№) от 13.12.2013 г., в размере 658 388,59 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь руб. 59 коп.), из которых 385 028,27 руб. - сумма просроченного основного долга, 273 360,32 руб.- сумма процентов за пользование кредитом. Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 783,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Траст», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно приложенного к исковому заявлению ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Представляется, что надлежащее извещение — это доведение до участника процесса информации, которая должна содержаться в судебной повестке и ином судебном извещении согласно 4. 1 ст. 114 ГПК РФ (наименование и адрес суда; указание места и времени судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата). Извещение лица должно иметь место в порядке и способах, предусмотренных законом (ст. ст. 113, 114. 116. 117 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Исходя из того, что возврат заказного письма с судебной повесткой по причине истечения срока хранения, фактически свидетельствует об отказе адресата в получении судебной корреспонденции, учитывая также, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года при доставке заказной судебной корреспонденции были соблюдены, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «УК Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АКБ «Банк Москвы» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 83/2019/ДРВ от 06.06.2019 г., сумма задолженности по основному долгу составила 385 028,27 руб., сумма задолженности по процентам составила 273 360,32 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 7.4.1. Кредитного договора.

06.06.2019 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) Мо 83/2019/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи eё займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 658 388.59 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь руб. 59 коп.), из которых 385 028,27 руб. - сумма просроченного основного долга, 273 360,32 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «УК Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2013 г., в размере 658 388,59 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь руб. 59 коп.), из которых 385 028,27 руб. - сумма просроченного основного долга, 273 360,32 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 783,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Федоров Е.Г.