Решение № 2-3178/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-3178/2018;)~М-3196/2018 М-3196/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3178/2018

Дело № 2-62/2019 (2-3178/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2018 г. около 19 часов 10 минут в г. Магадане в районе ул. Первомайская д. 50+4 км 215 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Москвич 2140», <данные изъяты>, под управлением ФИО12 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Сузуки Джимни Вайд», <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате столкновения транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование принятого решения указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль истца, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не начато, поскольку на момент совершения противоправных действий он не достиг возраста шестнадцати лет.

При этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Москвич 2140», <данные изъяты>, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 октября 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

В целях установления стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к ИП ФИО14. В соответствии с представленным отчетом приведение транспортного средства в доаварийное состояние без восстановительного ремонта невозможно, стоимость ремонта составляет 151 200 рублей. Стоимость независимой оценки составила 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 224 рубля 40 копеек.

Обращал внимание на то, что поскольку ответчик ФИО12 не достиг шестнадцатилетнего возраста, и сведениями о наличии у него источника дохода истец не располагает, к участию в процессе в качестве соответчика необходимо привлечь его законного представителя ФИО3, которая несет ответственность за ущерб, причиненный её сыном.

С учетом приведенных доводов, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1074, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просил взыскать солидарно с ФИО12., ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 151 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у несовершеннолетнего ФИО12. самостоятельного источника дохода, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с его законного представителя ФИО3

Указание в исковом заявлении времени дорожно-транспортного происшествия 19 часов 10 минут 13 октября 2018 просил считать технической ошибкой, поскольку фактическое время происшествия - 15 часов 15 минут.

Ответчик ФИО12., принимавший участие в судебном заседании 27 декабря 2018 г., исковые требования не признал и показал, что является учащимся № класса средней школы №, самостоятельного источника дохода не имеет. В октябре 2018 г. на сервисе объявлений «Юла» увидел объявление о продаже автомобиля «Москвич 2140», который решил приобрести за заработанные и накопленные за время летних каникул деньги. Автомобиль приобрел у незнакомого молодого человека за 5 000 рублей, какие-либо документы на него отсутствовали. После покупки припарковал его в соседнем дворе с тем, чтобы о нем не узнала мама, и на следующий день поехал с друзьями кататься. В районе Старой Веселой он не справился с управлением, поскольку на дороге была гололедица, и при движении с горки его автомобиль стащило на автомобиль истца, стоящий на дороге. При этом обращал внимание на неправомерность действий истца, расположившего свой автомобиль на встречной полосе движения. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые после оформления документов привезли его домой, где опросили в присутствии мамы. Не оспаривал, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, также не отрицал факта отсутствия страхового полиса ОСАГО на момент совершения столкновения, однако полагал заявленный истцом размер причиненного ущерба необоснованно завышенным, поскольку подлежащие замене детали можно приобрести за меньшую стоимость, нежели указано в заключении эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 27 декабря 2018 г. исковые требования не признала, указала, что является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО12., воспитывает его одна, поскольку его отец ФИО20. умер ДД.ММ.ГГГГ. Источником дохода является только её заработная плата и пособие, выплачиваемое сыну в связи с потерей кормильца (отца), какого-либо имущества в собственности ее сын не имеет. Размера ее заработной платы явно недостаточно для возмещения заявленного ущерба. О приобретении сыном автомобиля она ничего не знала, разрешения на его покупку не давала. Возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию сына о завышенной стоимости деталей, указанных оценщиком в заключении.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы № от 13 октября 2018 г. в отношении ФИО12., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 15 часов 15 минут 13 октября 2018 г. в районе 4 км 215 м. от дома №50 по ул. Первомайская в г. Магадане, управляя транспортным средством «Москвич 2140», <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Джимни Вайд», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Автомобили получили механические повреждения: у автомобиля «Москвич 2140» повреждены - правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правый габарит, передний государственный регистрационный знак; у автомобиля «Сузуки Джимни Вайд» - капот, передний бампер, декоративная накладка переднего бампера, передний государственный регистрационный знак и его рамка, фары, противотуманные фары, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла.

Согласно определению №, вынесенному 13 октября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано, поскольку последний на момент совершения противоправных действий не достиг возраста шестнадцати лет, т.е. возраста, предусмотренного ч. 1 ст.2.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с которого наступает административная ответственность.

Собственником транспортного средства «Сузуки Джимни Вайд», <данные изъяты>, является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданным 1 сентября 2018 г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, владельцем транспортного средства «Москвич 2140», <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО12

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО25 от 13 октября 2018 г. №, объяснениями ФИО12 и ФИО4, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, а также их аналогичными показаниями, данными в судебном заседании.

При этом по информации УГИБДД УМВД России по Магаданской области <данные изъяты> за автомобилем «Москвич 2140» не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки Джимни Вайд», <данные изъяты>, застрахована в АО <данные изъяты>, страховой полис №, срок действия договора до 26 августа 2019 г.; ответственность владельца транспортного средства «Москвич 2140», <данные изъяты>, не застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Москвич 2140», <данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ позволяют суду рассматривать ФИО12 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

Учитывая, что между действиями ФИО12. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Доводы ответчика ФИО12 о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, выразившемся в расположении транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, признаются судом необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются содержанием материалов № от 13 октября 2018 г. в отношении ФИО12., составленных уполномоченными должностными лицами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истец ФИО4 представил в суд экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13 октября 2018 г. составляет без учета износа 151 220 рублей.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта от 31 октября 2018 г. № 27/ВР/18, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, фотографии поврежденного транспортного средства, акт его осмотра, расчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 13 октября 2018 г. без учета износа и стоимости восстановительного ремонта по состоянию на указанную дату с учетом износа, а также описание методики исчисления размера ущерба.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и произведенным осмотром.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Анализируя доводы ответчиков о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в представленном заключении эксперта, суд исходит из следующего.

Принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении данного суда суд учитывает, что ответчикам была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, обосновывающие свою позицию, между тем каких-либо достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба либо существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ими не представлено.

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества и стоимости деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО12., в сумме 151 220 рублей истцом доказан.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО12. является несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о рождении последнего, который родился <адрес>., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана актовая запись о рождении №, родителями ФИО12 являются ФИО20., ФИО3, согласно свидетельству о смерти ФИО20. умер <адрес>.

В настоящее время ФИО12 обучается в № классе средней общеобразовательной школы №, самостоятельного источника дохода не имеет; как следует из объяснений ответчиков, ФИО12 является получателем пособия по случаю потери кормильца.

Учитывая, что пособие по случаю потери кормильца по своей правовой природе является восполнением части дохода или иной помощи умершего кормильца, которая была для членов его семьи постоянным и основным источником средств к существованию, а также принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО12.

По мнению суда, недостаток внимания со стороны матери, невыполнение обязанности по воспитанию сына, предусмотренной ст. 63 Семейного кодекса РФ, проявился в том, что она не осуществила должного надзора за несовершеннолетним, что привело к приобретению им автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, управляя которым, совершил дорожно - транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем истца. В связи с чем на основании части 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4 незаконными действиями ФИО12., до наступления условий, предусмотренных частью 4 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, судом возлагается на его законного представителя – ФИО3, а с момента наступления указанных условий – на самого причинителя вреда – ФИО12.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор 27/ВР/18 от 27 октября 2018 г. на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ИП ФИО14., согласно п. 3.1 раздела 3 которого стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7 000 рублей; акт 27/ВР/18 от 31 октября 2018 г., квитанция ЛХ №27/ВР/18 от 31 октября 2018 г

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 7 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных понесенными представительскими расходами, в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12 ноября 2018 г., в котором имеется расписка от 12 ноября 2018 г., согласно которой истец оплатил исполнителю ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные услуги.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Одновременно при решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере – 20 000 рублей.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 13 ноября 2018 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 224 рубля 40 копеек, исходя из имущественного требования при цене иска 151 220 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО3 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 224 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 151 220 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 224 рубля 40 копеек, а всего сумму в размере 182 444 (сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 40 копеек.

Обязанность ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов прекратить по достижении ФИО12 совершеннолетия либо в случае, если у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, судебных расходов, либо если он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность. С этого момента возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов в сумме, непогашенной ФИО3, на ФИО12.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 16 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая