Решение № 2-6056/2019 2-6056/2019~М-5420/2019 М-5420/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-6056/2019

Дело № 2-6056/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, эпилятор «Braun <данные изъяты> стоимостью 4491 руб. Сопроводительные документы были помещены в упаковку товара, кассовый чек выдан истцу на руки. При продаже истец просил заполнить гарантийный талон, однако работник ответчика уведомил, что талон находится в упаковке товара. Однако в содержащиеся в упаковке документы на товар не содержали указаний на дату и место продажи товара. Истец обратился в У. Р. по Архангельской области, которым проведена проверка и ответчик привлечен к административной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала доказанным факт нарушения прав потребителя, что считала основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 в письменном заявлении просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. Не усматривала оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее доведение информации до потребителя. Указала о том, что дата продажи товара имелась в выданном кассовом чеке, размер расходов за услуги представителя полагала необоснованным, ссылаясь на оказание истцом услуг в области права, его статус как индивидуального предпринимателя.

Представитель У. Р. в Архангельской области направил заключение по существу спора, представил копии дела об административном правонарушении.

По определению суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, копию дела об административном правонарушении, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 495 ГК РФ определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе и правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Закон устанавливает, что основной задачей предоставления информации о товаре (работе, услуге) является обеспечение его компетентного выбора. Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации о назначении товара, его качестве, условиях использования, гарантиях и такого рода информация предоставляется на стадии выбора товара, т.е. до заключения договора купли-продажи.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, она доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи эпилятора <данные изъяты> 7» стоимостью 4491 руб.

Истцом не оспаривается, что товар был им получен, полностью оплачен.

Из материалов дела следует, что вместе с товаром истцу были переданы кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации.

Между тем, в указанных документах отсутствовали указания на дату и место продажи.

При этом из руководства по эксплуатации следовало, что гарантийный срок составил 2 года и подлежит исчислению с даты продажи товара, при этом гарантия обретает силу только если дата покупки подтверждается печатью и подписью дилера (магазина) на последней странице оригинальной инструкции по эксплуатации Braun, которая является гарантийным талоном.

Согласно последней страницы инструкции, в гарантийном талоне отсутствует указание на дату продажи, не проставлена печать продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными им в судебном заседании, а также материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ».

В соответствии с п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Как следует из пояснений сторон, письменных доказательств, представленных в материалы гражданского дела, при заключении договора истцу был передан товар, а также кассовый чек, руководство по эксплуатации.

При этом заполненный надлежаще гарантийный талон истцу не был передан продавцом при заключении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» установлено, что продавцом допущено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - в момент покупки истцом товара в ООО «МВМ» вместе с товаром переданы документы, не содержащие дату и место продажи.

Постановлением заместителя руководителя У. Р. по Архангельской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Информация, представленная ООО «МВМ» в ходе административного расследования, также свидетельствует о нарушении им требований действующего законодательства при продаже товаров потребителям.

Обстоятельства привлечения ООО «МВМ» к административной ответственности не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

Таким образом, поскольку при продаже потребителю технически сложного товара переданы документы, в которых отсутствовали указания на дату и место продажи, хотя инструкция изготовителя о гарантийном и сервисном обслуживании содержит специальные поля для внесения информации об изделии и модели, в связи с чем, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре ответчиком выполнена не была.

Учитывая изложенное, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «МВМ», что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, действия каждой стороны, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО«МВМ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 750 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в сумме 375 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., постовых расходов в размере 53 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ОП №.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также статус истца как индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности по оказанию услуг в области права, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5700 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию потовые расходы в размере 50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 375 рублей, судебные расходы в размере 5750 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова