Решение № 02-2517/2025 02-2517/2025~М-0989/2025 2-2517/2025 М-0989/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-2517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2025 по ООО «Поток. Диджитал» к ООО «КОМПЛЕКТСНАБ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Поток. Диджитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «КОМПЛЕКТСНАБ», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» (далее - «Заемщик») в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной адрес ` (адрес в сети Интернет: http://business/potok.digital (далее - «Платформа») заключил договор займа с Инвесторами (далее - «Договор»), состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа. Выдача займа подтверждена платежным поручением.

ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» исполняло свои обязательства по Договору займа ненадлежащим образом. Согласно п. 6.1.2. Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по Договору займа у Заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов. С указанного дня возникает Дефолт, начисление процентов согласно п. 2.1. Общих условий и неустойки (п. 7.1. Общих условий) прекращается и начисляются Повышенные проценты в размере 79.22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую Дефолту.

Задолженность ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» по договору составляет сумма, в том числе сумма -основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

ФИО1 и ФИО2 выступили поручителями ООО «КОМПЛЕКТСНАБ». В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» по Договору между Истцом и Ответчиками был заключен Договор поручительства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как договор поручительства подписан электронной подписью путем введения цифрового кода, направленного на телефон, который ФИО2 не принадлежит.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что сим-карта с телефонным номером, с которого было произведено подписание договора поручительства была передана им другому лицу фио, который этим недобросовестно воспользовался.

В судебном заседании представители ответчика фио по доверенности фио, фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец и другие ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а срок уплаты процентов в отсутствие специального соглашения сторон ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» (далее - «Заемщик») в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной адрес ` (адрес в сети Интернет: http://business/potok.digital (далее - «Платформа») заключил договор займа с Инвесторами (далее - «Договор»), состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа.

Истец выдал ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» займы в сумме сумма и сумма, что подтверждена платежными поручениями № 40290 от 26.04.2024 и № 669843 от 21.05.2024. Процентная ставка по займам составила 22,9 и 13,5 процентов годовых соответственно.

ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» исполняло свои обязательства по Договору займа ненадлежащим образом. Согласно п. 6.1.2. Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по Договору займа у Заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов. С указанного дня возникает Дефолт, начисление процентов согласно п. 2.1. Общих условий и неустойки (п. 7.1. Общих условий) прекращается и начисляются Повышенные проценты в размере 79.22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую Дефолту.

Задолженность ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» по договору составляет сумма, в том числе сумма -основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» указанные обстоятельства не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены Договоры поручительства.

Указанные договоры были заключены дистанционно в путем подписания их простыми электронными подписями посредством введения цифровых кодов, направленных на один и тот же номер телефона телефон, указанный в договорах.

Между тем, по запросу суда ПАО «МТС» был представлен договор о предоставлении услуг связи, согласно которому абонентский номер принадлежит ФИО1, являющемуся ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы фио о том, что договор поручительства им не подписывался, судом отклоняются. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что пользование указанным номером телефона было передано ФИО1 другому лицу, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы фио о неподписании им договора поручительства суд признает обоснованными, так как телефонный номер, посредством которого был подписан договор, ФИО2 не принадлежит, доказательств последующего одобрения ФИО2 договора поручительства истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ввиду отсутствия доказательств волеизъявления фио на заключение договора поручительства с истцом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не является заключенным. Следовательно, права и обязанности по такому договору у фио не возникли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.

Таким образом, обязательства по возврату задолженности по договору займа должны быть исполнены солидарно ответчиками ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» и ФИО1

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по уплате процентов по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО «КОМПЛЕКТСНАБ», фио задолженности по договору займа в размере сумма -основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «КОМПЛЕКТСНАБ», фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поток. Диджитал» к ООО «КОМПЛЕКТСНАБ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КОМПЛЕКТСНАБ», ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма -основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года


Судья О.А. Белова