Апелляционное постановление № 22-24/2024 22-9712/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 1-364/2023

Судья Гайфутдинов Р.Р.

Дело № 22-24/2024 (№ 22-9712/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Мустафина Д.Т.,

адвоката Шагиахметова М.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. и апелляционной жалобе адвоката Шагиахметова М.А. в интересах осужденного Мустафина Д.Т. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 года в отношении Мустафина Диаса Талгатовича.

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Шагиахметова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль Nissan Murano, ...., цвет черный, подлежит конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 22 декабря 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаехова Ч.М. просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указать, что автомобиль Nissan Murano, .... цвет черный, конфисковать в доход государства, в остальном приговор оставить без изменения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 104.1 УК РФ, прокуратура указала, что суд в резолютивной части приговора не указал, в чью собственность изъятое имущество должно быть конфисковано.

В апелляционной жалобе адвокат Шагиахметов М.А. просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля Nissan Murano, ..... По мнению адвоката, приговор незаконный, необоснованный и вынесен с нарушением уголовного закона. Анализируя положения статьи 297 УПК РФ и статьи 223 ГК РФ, адвокат указал, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45), в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Следует считать принадлежащим обвиняемому имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Nissan Murano, ...., с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, принадлежит осужденному ФИО1 на основании договора купли-продажи, что не оспаривалось им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 вышеуказанного автомобиля с учетом положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пунктом 1 статьи 223 ГК РФ. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы осужденного и адвоката о том, что автомобиль не принадлежит осужденному, собственником автомобиля является иное лицо, необоснованные и опровергаются материалами уголовного дела.

Указание адвокатом о том, что иное лицо является налогоплательщиком за конфискованное транспортное средство, не влияет на существо принятого судебного решения и не является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводом адвоката о ничтожности документа - договора купли-продажи автомобиля, поскольку оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осужденный не заявлял о недействительности данного документа. В суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты не представлено судебное решение о признании данного договора недействительным.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно приговора суда, автомобиль Nissan Murano, ...., цвет черный, подлежит конфискации.

Однако, в нарушение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует указание о конфискации данного автомобиля в собственность государства.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо дополнить указанием о конфискации данного автомобиля в собственность государства.

Данное изменение не влечет снижение срока наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о конфискации автомобиля Nissan Murano, .... цвет черный, в собственность государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Шагиахметова М.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев