Решение № 2-12685/2025 2-2184/2026 2-2184/2026(2-12685/2025;)~М-7721/2025 М-7721/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-12685/2025

Дело №

24RS0№-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (в последующем переименовано на АО "ТБанк") и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО "ТБанк" предоставило ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 881 620 рублей сроком на 180 мес. под 22,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ФИО3 заключили договор об ипотеке № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 660125, <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, кадастровый №. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования и заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Между тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 3 653 084,50 рубля, из которых: 2 881 620 рублей - сумма основного долга, 764 164,31 рубля - просроченные проценты, 7 300,19 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и залогодателя направлен заключительный счет, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Ответчик ФИО2 сумму задолженности в установленные сроки не уплатил. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору NИФ-0185797796/5493597883 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 653 084,50 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 26,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 881 620 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 12% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 645 784,31 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 572 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 660125, <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 458 995,20 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в котором ФИО6 просил заключить с ним кредитный договор.

На основании заявки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" предоставило ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 881 620 рублей сроком на 180 мес. под 22,9% годовых с ежемесячным регулярным платежом в размере 66 620 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном возврате кредитных средств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 12% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются.

Факт исполнения АО "Тинькофф Банк" обязательств по кредитному договору, предоставления заемщику денежных средств в сумме 2 881 620 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ФИО3 заключили договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 660125, <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, кадастровый №.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из материалов дела и представленного расчета задолженности заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем банк в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования задолженности по кредиту.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика и залогодателя требования о полном досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 653 084,50 рубля, из которых: 2 881 620 рублей - сумма основного долга, 764 164,31 рубля - просроченные проценты, 7 300,19 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

АО "Тинькофф Банк" реорганизовано в АО «ТБанк».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также обоснования искового заявления следует, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и залогодателю требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467 029,72 рублей в течение 30 календарных дней. Указанное требование ответчиками исполнено не было, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом, установленные кредитным договором, расчеты не содержат арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиками по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком ФИО2 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 653 084,50 рубля, из которых: 2 881 620 рублей - сумма основного долга, 764 164,31 рубля - просроченные проценты, 7 300,19 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 26,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 881 620 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 12% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 645 784,31 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Как было указано выше, в силу п. 13 Индивидуальных условий займа при нарушении сроков возврата кредитных средств, заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользованием кредита с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Суд соглашается с представленными расчетами процентов, неустойки, полагая их правильными и подлежащими удовлетворению, с вязи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 26,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 881 620 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 645 784,31 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Указанная квартира передана ФИО3 в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются договором залога недвижимого имущества (договором об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу достоверно установлено, что заемщиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Тбанк» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

Согласно отчету об оценке № (1505/2025) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бюро оценки бизнеса", стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 660125, <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, кадастровый №, составляет 4 323 744 рубля.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 660125, <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, кадастровый №, в пользу АО "ТБанк" зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время владельцем закладной и залогодержателем является АО "ТБанк".

Учитывая, что ФИО2 принятые на себя договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ТБанк" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 660125, <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, кадастровый №.

Истец, заявляя исковые требования, просит определить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика. Ответчиком ФИО3 данное требование не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры равной 80% подлежат удовлетворению. Суд полагает установить начальную продажную стоимость <адрес> 458 995,20 рублей (4 323 744 рубля х 80%).

Поскольку ни законом, ни соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, суд устанавливает порядок реализации вышеуказанного заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За составление заключения об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 660125, <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, кадастровый №, истцом оплачено ООО "Бюро оценки бизнеса" 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы в размере 5000 рублей, понесенные в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО "Бюро оценки бизнеса".

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 69 572 рубля.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 49 572 рубля (по требованию о взыскании кредитной задолженности), взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 653 084,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 572 рубля, всего 3 702 656,50 рублей.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) с ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 26,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 881 620 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) с ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 12% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 645 784,31 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств,

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) с ФИО3 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 660125, <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, путем продажи на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 660125, <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, кадастровый №, в размере 3 458 995,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш