Решение № 2-257/2025 2-257/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-257/2025

УИД 42RS0017-01-2025-000031-42

Дело № 2-257/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июня 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика:

Недоплаченное страховое возмещение в размере 85 800 рублей,

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

Неустойку, рассчитанную за период с 07.08.2024г. по 17.06.2025г., в размере 324 765 рублей, окончательный размер неустойки просит рассчитать на день вынесения решения,

Неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей,

Компенсацию убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 45 700 рублей,

Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 200 рублей,

Расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 40 000 рублей,

Расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 рублей,

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей,

Расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 863 рубля.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Nissan Skyline, г/н №, 2003 года выпуска. --.--.----. в 10:17 в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по г. Новокузнецку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, положений Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и организации проведения восстановительного ремонта в отношении своего автомобиля, --.--.----. указанное заявление было страховщиком получено. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, --.--.----. осуществила выплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей. Однако, между истцом и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от --.--.----. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. --.--.----. ФИО3, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, --.--.----. страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила каких-либо доплат и не направила в адрес потребителя мотивированный отказ. --.--.----. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от --.--.----. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения надлежащего размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от --.--.----. №, на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера заднего. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие полуприцепа Nissan X-Trail, г/н № и Nissan Skyline, г/н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 104 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 58 300 рублей. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 174 900 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа составляет – 103100 рублей, с учетом износа – 57900 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 148 800 рублей, с учетом износа – 48900 рублей. В связи с чем, истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 85 800 рублей (103 100 рублей - 17 300 рублей), а также компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 45 700 рублей (148 800 рублей- 103 100 рублей). Так как страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 51550 рублей (103 100 рублей * 50 %), и неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 324 765 рублей, а также с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета:

--.--.----. страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - --.--.----., неустойка подлежит расчету с --.--.----..

Расчет неустойки за период с --.--.----. по --.--.----..

Невыплаченное страховое возмещение - 103 100 рублей, период просрочки - 315 дней.

103 100 рублей х 0,01 х 315 дней = 324 765 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, настаивал на исковых требованиях с учетом их изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что выплаченных страховой организацией денежных средств достаточно для проведения ремонта, поскольку она не знакома с результатами судебной экспертизы не может пояснить почему такая разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком и судебным экспертом, также просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Skyline, г/н №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

--.--.----. финансовой организацией от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д.118-119)

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (л.д.126)

По поручению финансовой организации ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» подготовлено заключение о стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом, так и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 300 рублей 00 копеек. (л.д.127)

Финансовая организация письмом от --.--.----. уведомила ФИО1 об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

--.--.----. страховая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от --.--.----. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным, --.--.----. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы представленные заявителем и финансовой организацией, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства, финансовой организацией было принято непротиворечащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вывод основан на том, что в ответ на запрос финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» предоставило список СТОА, согласно которому у финансовой организации на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Сведения о согласии заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также соглашение сторон о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, не предоставлены финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от --.--.----. № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 247 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 14 200 рублей 00 копеек.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 17300 рублей 00 копеек, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (14 200 рублей 00 копеек), исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат, о чем было принято решение № № от --.--.----..

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст».

Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года, без учета износа составляет 174 900 рублей, с учетом износа – 47 200 рублей. (л.д.32-90)

По ходатайству стороны истца определением суда от --.--.----. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от --.--.----., определенной в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа округленно составляет – 57 900 рублей, без учета износа округленно – 103 100 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату составления судебной экспертизы (--.--.----.) с учетом износа округленно составляет – 48900 рублей, без учета износа – округленно 148 800 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что выполнение ремонта КТС с применением детали-аналога не представляется возможным ввиду того, что деталь-аналог не поставляется. (л.д.207-238)

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Ввиду чего, суд принимает указанное заключение как достоверно определяющее размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам и в соответствии с Положением о Единой методике, и поскольку также опровергает ранее представленные сторонами заключения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем имеется соответствующая отметка в п. 4.1 заявления.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец настаивал на организации ремонта его автомобиля, не дал согласия на денежную выплату, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает несостоятельным вывод финансового уполномоченного и довод ответчика в возражениях о том, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт ТС истца в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Данный довод ответчика противоречит вышеприведенным нормам, в т.ч. пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривающим обязанность ответчика на организацию восстановительного ремонта, а в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты – на ее выплату без учета износа комплектующих изделий.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 131500 руб. (из расчета: 148 800 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 17300 руб. выплаченное ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения), из которых 85800 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения (из расчета: 103100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, – 17300 руб. страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке), и 45700 руб. – убытки (из расчета: 148800 руб. – 103100 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 131 500 рублей в качестве возмещения убытков в результате ДТП от --.--.----..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 324 765 руб., далее с --.--.----. по день по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 103100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца:

--.--.----. страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - --.--.----., неустойка подлежит расчету с --.--.----..

Расчет неустойки за период с --.--.----. по --.--.----..

Невыплаченное страховое возмещение - 103 100 рублей, период просрочки - 315 дней.

103 100 рублей х 0,01 х 315 дней = 324 765 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что --.--.----. финансовой организацией от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В 20-тидневный срок, то есть, до --.--.----. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

--.--.----. страховая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, размеру неисполненного обязательства (103100 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная судебной экспертизой), периоду просрочки исполнения обязательств (с --.--.----. по день вынесения решения суда --.--.----.).

В виду чего с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. (день вынесения решения суда) в размере 324 765 руб., и далее начиная с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 103 100 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности.

Оснований для снижения неустойки в сумме 324765 руб., определенной судом на день вынесения решения, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает вопреки доводам возражений ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд вновь обращает внимание сторон, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является только организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем штраф необходимо рассчитывать из суммы размера восстановительного ремонта ТС без учета его износа, определенного в соответствии с Единой методикой, то есть – 103 100 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51550 руб. (103100* 50%).

Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ вопреки возражениям ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № б/н, предметом которого является:

сопровождение урегулирования спора в претензионном порядке (консультирование, участие Исполнителя в переговорах, подготовка писем, заявлений, претензий и т.д.);

подготовка обращения в службу финансового уполномоченного и оказание содействия по предъявлению обращения к рассмотрению;

подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции; представление и защита интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Юридические услуги, оказываемые в отношении Заказчика, направлены на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.----. в 10:17 в <****>, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Skyline, г/н №, 2003 года выпуска, принадлежащий Заказчику на праве собственности. (раздел 1 договора, л.д. 93)

Согласно уточненным исковым требованиям, акту об оплате юридических услуг от --.--.----. и чекам, истец ФИО1 понес расходы в сумме 40 000 рублей по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции. (л.д.94-95)

Указанные расходы суд признает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме вопреки доводам стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов. Сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ООО «Контекст» и банковской комиссии в размере 20200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на проведение технической экспертизы были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, а именно в ходе судебного разбирательства, истец на основе указанного заключения заявил исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20200 рублей. Несение расходов подтверждено чеком по операции от --.--.----.. (л.д.92) Ввиду чего суд взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме 20 200 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Согласно определению суда от --.--.----. судом распределено бремя несения расходов по оплате проведения судебной экспертизы на стороны в равных долях.

--.--.----. истцом ФИО1 на депозитный счет УСД по Кемеровской области-Кузбассу в счет оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, банковская комиссия 300 рублей. (л.д.149)

Также --.--.----. истцом ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы на счет экспертного учреждения ООО МЭКК «АРС» в размере 5000 рублей, банковская комиссия 150 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15450 рублей (10300+5150).

Учитывая изложенное суд, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов в полном объеме – 15450 рублей.

Кроме того, учитывая, что судом бремя несения расходов по оплате проведения судебной экспертизы на стороны было возложено в равных долях, и принимая во внимание стоимость проведения судебной экспертизы – 25 000 рублей (л.д. 206), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО МЭКК «АРС» денежных средств в размере 10 000 рублей (25000 рублей стоимость экспертизы – 15 000 рублей оплаченных истцом).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности от --.--.----. в размере 3200 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от --.--.----. следует, что доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО3, ФИО6, ФИО7 для представления его интересов в том числе в суде в связи с произошедшим ДТП, имевшему место --.--.----..

Стоимость оформления нотариальной доверенности указана непосредственно в тексте доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 3200 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 863 рубля, в том числе 220 рублей по отправке ответчику претензии, 107,50 рублей по отправке ответчику искового заявления, 79 рублей по отправке искового заявления финансовому уполномоченному, 156,50 рублей по отправке искового заявления с приложениями в адрес суда, а также 300 рублей по отправке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Несение указанных расходов подтверждено документально. В связи с чем суд находит обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в сумме 863 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере: убытки – 131500 руб. и 324765 руб. – неустойка, всего в сумме 456265 руб.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 13907 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 --.--.----. г.р., уроженца <****> (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 131500 руб. (из которых убытки в размере 45700,00 руб., в счёт страхового возмещения 85800,00 руб.), неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 324765,00 руб. и далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 103100,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в размере 51550,00 руб., в счёт возмещения почтовых расходов в размере 863,00 руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг в общем размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3200,00 руб., в счёт возмещения расходов на проведение технической экспертизы в размере 20200,00 руб., в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15450,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО МЭКК «Арс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13907,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья О.В. Чайка