Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Олонца» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что работает в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Олонца» (далее по тексту МКОУ «СОШ №1 г. Олонца» в должности .... с хх.хх.хх г..

В период отпуска, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она вместе с сыном ФИО1 выезжала на отдых в Болгарию.

До настоящего времени расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно ей не возмещены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 20060,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От директора МКОУ «СОШ №1 г. Олонца» ФИО4 в суд поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО3 без участия представителя, возражений по иску не имеет.

Третье лицо - администрация Олонецкого национального муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отзыве глава администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО5 просит рассмотреть дело без участия представителя администрации, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района № 41 от 04.07.2011 г. утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей. Указанным Положением предусмотрена компенсация за счет средств работодателя расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно и провоза багажа для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей.

В соответствии с пунктом 3 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплата услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов. Пунктом 12 Положения установлено, что компенсация расходов работнику предоставляется только по основному месту работы.

Судом установлено, что истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с хх.хх.хх г. по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки истицы.

Согласно выписке из приказа №/к от хх.хх.хх г. ФИО3 был предоставлен отпуск за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в количестве .... календарных дней с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец вместе с сыном ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения (свидетельство о рождении №) выезжала на отдых в .... по маршруту ...., что подтверждается проездными документами.

Согласно приказу директора МКОУ «СОШ №1 г. Олонца» за №/к от хх.хх.хх г. ФИО3 решено оплатить проезд к месту отдыха и обратно во время основного отпуска по маршруту .....

Справкой за исх. № от хх.хх.хх г., выданной ответчиком подтверждается, что ФИО3 работает в .... в МКОУ «СОШ № ....», льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно в период .... гг. не пользовалась.

Из справки от хх.хх.хх г., выданной МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ....» следует, что ФИО2 компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно на ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения в .... гг. не выплачивалась.

Предоставленными истцом проездными документами, авансовым отчетом № от хх.хх.хх г., утвержденным руководителем МКОУ «СОШ №1» г. Олонца ФИО4, справкой по тарифу, выданной ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» от хх.хх.хх г., справкой ООО «АТП подтверждается, что у ответчика перед истцом ФИО3 имеется задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... руб.

Таким образом, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, что подтверждается справкой работодателя, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, однако суд принимает во внимание финансовое положение ответчика, финансируемого из бюджета, суд считает возможным суд считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить госпошлину и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Олонца» в пользу ФИО3 20060 (двадцать тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., а также государственную пошлину в бюджет Олонецкого национального муниципального района в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев