Решение № 2-153/2018 2-153/2018 (2-4739/2017;) ~ М-4609/2017 2-4739/2017 М-4609/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 05 февраля 2018года.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <...>. в <...> на пересечении <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...>, г/н <...>, под управлением Кр., <...>, г/н <...>, под управлением А. и «<...>, под управлением Л. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <...>, г/н <...>, Кр., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС<...>. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, страховая выплата не была произведена, как и не отказано в ее осуществлении. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер подлежащих возмещению убытков составляет 289200руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 289200руб. и оплатить расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7000 руб. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены, просит взыскать с ответчика сумму страховой компенсации в размере 289200руб., неустойку в размере 187980руб., штраф в размере 144600руб., сумму в размере 12000руб. в счет оплаты услуг эксперта-оценщика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что ДТП произошло <...> в <...>. Виновным в совершении ДТП признан водитель Кр., управлявший автомобилем <...><...> что подтверждается приговором суда от <...> Истец длительное время не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расследованием уголовного дела по факту ДТП, по которому поврежденный автомобиль был признан вещественным доказательством. Приговор суда вступил в законную силу только <...>., после чего поврежденный автомобиль был возращен и у истца появилась возможность обратиться с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения были приобщены все документы необходимые для выплаты страхового возмещения и указана просьба организовать осмотр поврежденного транспортного средства. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272700 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения и поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне слушания по делу посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд в отношении штрафа и неустойки применить ст.333ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства <...>, г/н <...>, что подтверждается копией ПТС <...>.

<...> в <...> на пересечении <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...>, г/н <...>, под управлением Кр., <...>, г/н <...>, под управлением А. и «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л.

Виновным в совершении ДТП является водитель Кр., который управлял автомобилем <...> г/н <...>,

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>., согласно которой, водитель автомобиля <...>, г/н <...>, Кр. нарушил п.1.3, 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, приговором Армавирского горсуда от <...> согласно которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, на автомобиль <...>, г/н <...>, Кр., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС<...>, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в страховой компании «Регионгарант» по полису ОСАГО ССС<...>.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.07.2017г., по факту страхового случая, истец в адрес ответчика направил заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты, которое получено ответчиком <...> Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП К. Согласно представленному заключению <...>-ТС от <...>., размер подлежащих возмещению убытков автомобиля <...> г/н <...>, с учетом округления, составляет 289200 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 14.09.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком <...>. Претензия оставлена без исполнения.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Н. повреждения автомобиля <...>, <...>, г/н <...>, расположены в зонах первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.; экспертом ремонт исследуемого автомобиля признан экономически неелесообразен, в связи с чем размер ущерба определен исходя из стоимости автомобиля <...>, г/н <...>, на дату ДТП, за вычетом годных остатков, которая составила 272700 руб.

Выводы эксперта ИП Н. (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику суд отклоняет, поскольку, ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления с согласованной датой, о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее законом обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, являются не состоятельными.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований в размере 272700руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 70000 рублей, и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным расходам судебной экспертизы. Согласно п. 101 вышеуказанного Пленума, исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12000 руб. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении <...> выполненном ИП К., то суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12000руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>. была назначенная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н., оплата за проведение которой была возложена на истца ФИО2 Согласно талону <...><...>, оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы произведена истцом в сумме 15000 руб. Так как требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7127руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 272700 (двести семьдесят две тысячи семьсот) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)руб., штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы, понесенные по оплате независимой оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч)руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч)руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 7127 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

решение вступило в законную силу 13.03.2018 г. судья -подпись - С.А. Клюшина -