Решение № 2-3083/2025 2-3083/2025~М-2087/2025 М-2087/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3083/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Адамант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 168 872 рублей 34 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 10 237 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой оценки в размере 21 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «Адамант».

<дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив вследствие прорыва коммуникации общего пользования (трубы горячего водоснабжения), представителя ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца с указанием причин залива и перечня повреждений.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО <...>».

Согласно экспертному заключению <номер>/Н от <дата> рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире истца без учета износа составляет 594 800 рублей 00 копеек.

Квартира и имущество истца застраховано в <...>».

В рамках договора страхования <номер> от <дата> ООО СК «<...>» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 356 333 рублей 60 копек с учетом лимита страхового возмещения.

Поскольку стоимость возмещения ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, разница подлежит взысканию с ответчика.

С учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире истца без учета износа составляет 603 270 рублей 46 копеек. В заключении эксперта указано на повреждение полов, стоимость ремонта которых составляет 78 064 рубля 52 копейки, однако в акте осмотра от <дата> на повреждения полов не указано, указанная стоимость также подлежит исключению. Таким образом, разница между суммой ущерба и страховым возмещением, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 168 872 рубля 34 копейки (603 270,46 – 356 333,60 – 78 064,52).

<дата> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако в ответе на претензию ответчик не согласился с расчетом ущерба.

В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Адамант» ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования не признал, полагал, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания – ООО «Адамант».

Согласно акту № б/н о заливе квартиры, составленному <дата> комиссией ООО «Адамант», в квартире истца произошел залив вследствие прорыва коммуникации общего пользования (труба горячего водоснабжения).

В результате залива пострадала квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в <...>». Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа составляет 594 800 рублей 00 копеек.

Квартира истца застрахована в <...>» по договору страхования <номер> от <дата>. В рамках указанного договора страхования ООО <...>» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 356 333 рублей 60 копеек с учетом лимита страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, <...>» выполнило перед ФИО2 обязательства по договору страхования в пределах установленных лимитов.

<дата> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако в ответе на претензию ответчик не согласился с расчетом ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Сателлит».

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «<...>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в результате залива, произошедшего <дата>, по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 473 535 рублей 26 копеек.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего <дата>, по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 129 735 рублей 20 копеек.

Как следует из содержания заключения, в расчете учтена стоимость восстановления полов в общем размере 78 064 рублей 52 копеек, однако, как следует из акта от <дата> повреждение полов не зафиксировано, в связи с чем указанная сумма не подлежит включению в расчет.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<...>», поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ООО «Адамант» в пользу ФИО2 ущерб в заявленном истцом размере 168 872 рублей 34 копеек из расчета: 603 270,46. (общая сумма причиненного ущерба) – 356 333,60 (страховое возмещение) – 78 064,52 (стоимость восстановительного ремонта пола).

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 94 436 рублей 17 копеек из расчета: (168 872 руб. 34 коп. + 20 000 руб.) / 2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскания.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г. № 6-О, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 50 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 786 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 10 237 рублей 00 копеек.

В последствии истец ФИО2 уточнила исковые требования.

Таким образом, в пользу ФИО2 надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 451 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамант», ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 168 872 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требовании в больше размере - отказать.

Возвратить ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 451 рубль 00 копеек (три тысячи четыреста пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>