Решение № 12-26/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

Дело № 12-26/2026

УИД 65MS0033-01-2026-000152-92


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2026 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области № на определение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13 февраля 2026 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13 февраля 2026 года протокол по делу об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ возвращены в отдел муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, начальник отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа <адрес> Дё А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа и его должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии названных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев представленный протокол и приложенные к нему материалы, мировым судьей принято решение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении и материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в административный орган для устранения недостатков.

Между тем вынесенный мировым судьей судебный акт не может быть признан законным в силу следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (представления) указанного органа, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья в определении о возвращении протокола по делу об административном правонарушении указал на то, что предписание № от 17 ноября 2025 года не являлось обоснованным, реально исполнимым, следовательно законным.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья фактически высказался и дал оценку законности выданного административным органом предписания № № от 17 ноября 2025 года, при этом мировым судьей было принято решение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не следует, что изложенные в нем обстоятельства, являлись препятствием к рассмотрению дела, а имеющиеся материалы, в совокупности не позволяли рассмотреть дело по существу.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное определение законным, и потому оно подлежит отмене, а протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращению мировому судье на стадию судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области № удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13 февраля 2026 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Ким