Постановление № 1-467/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-467/2025

№ 1-467/2025

56RS0009-01-2025-006571-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

при секретаре Логиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Османова Р.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Рязанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, обвиняется в том, что в период времени с <данные изъяты><Дата обезличена>, находясь на участке местности в <...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подняла с земли и тайно похитила мужскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме 50 100 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковские карты <данные изъяты>» <Номер обезличен>, <данные изъяты>» <Номер обезличен>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельства о регистрации ТС на автомобили <данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 50 100 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>8 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указав, что причинённый вред заглажен ему в полном объеме, путем возмещения ущерба, подсудимой принесены извинения, которые приняты, претензий материального характера к последней он не имеет, он простил подсудимую и просит освободить её от уголовной ответственности за примирением.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, заявленное потерпевшим ходатайство поддержала, подтвердив обстоятельства примирения, выразила согласие на прекращение уголовного дела, указав, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Адвокат Рязанов А.С. поддерживая позицию своей подзащитной, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, ссылаясь на наличие для этого всех оснований и согласованность позиции с ФИО1

Участвующий гособвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Османов Р.О. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считал, что ФИО1 должна понести наказание за преступление.

Подсудимой ФИО1 было разъяснено, что прекращение дела за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим её основанием, так же суд разъяснил последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Суд убедился, что подсудимая ФИО1 осознаёт суть заявленного ходатайства и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, согласна с прекращением дела в отношении неё по нереабилитирующим её основаниям.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд, исследовав представленные доказательства, изучив сведения о личности подсудимой, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ является обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание причинённого преступлением вреда, наступление примирения с потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суду предоставлены доказательства полного добровольного возмещения подсудимой ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, что свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о своём примирении с подсудимой, примирение с потерпевшим подтверждено и ФИО1

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 на момент совершения преступления не судима, согласно предъявленному обвинению, <Дата обезличена> совершила преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Совокупность указанных обстоятельств суд признает существенно снижающими степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. ФИО1 в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, который простил подсудимую и обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сообщив об отсутствии претензий с его стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, без назначения ФИО1 уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Так как, уголовное дело в связи с изложенными обстоятельствами подлежит прекращению, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: - мужская сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя <ФИО>6, документы на автомобиль: свидетельства на транспортные средства «<данные изъяты>», банковские карты <данные изъяты>» <Номер обезличен> денежные средства в сумме 5 500 рублей, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за <Дата обезличена>, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья А.М. Полшков