Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-687/2017;) ~ М-311/2017 2-687/2017 М-311/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-5/2018

К делу № 2-5/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО7, действующего на основании доверенности 23АА №5621695 от 28.04.2016 г.;

представителя ответчика – адвоката Ильенковой О.С., представившей удостоверение №4414 и ордер №347741

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО8 о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти отца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 8 декабря 2015 года, он узнал от своего дяди Колодяжного, что наследником после смерти отца является он, так как якобы отец оставил на него завещание. Истец считает, что завещание ФИО9 составил, не осознавая своих действий, поскольку на протяжении многих лет он был тяжело болен. Указывает, что ФИО9 неоднократно проходил лечение в Краснодарском краевом онкологическом диспансере, где ему было сделано несколько операций. Далее указывает, что от знакомых ему стало известно, что завещание за отца подписывал другой человек, так как он сам этого сделать не мог. Умер он то ли в тот же день, то ли на другой день после подписания завещания. Далее истец указывает, что проживает на Украине и навещал его по мере возможности и при встречах отец всегда говорил, что все свое имущество он оставит ему, сыну, и очень сожалел, что очень мало уделял ему внимания и мало оказывал ему помощь по содержанию, когда он был маленьким.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит суд признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО12 на имя ФИО3 А.А.

В судебном заседании истец ФИО3 А.И. исковые требования уточнил, указав при этом что при составлении завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы п.2 ч.2 ст.1124 ГК РФ – при составлении завещательного распоряжения присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, составление проекта завещательного распоряжения было осуществлено самим лицом, в пользу которого составлялось завещание, нотариус и свидетель дают различные показания по состоянию здоровья завещателя, в завещании указано, что завещание записано со слов ФИО3 И.А., который не мог разговаривать в указанное время. Все указанные сомнения являются основанием для признании завещания недействительным.

Представитель истца ФИО3 А.И. –ФИО3 В.А. в судебном заседании также исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, суду при этом пояснил, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся его родным братом, за которым он ухаживал. А также пояснил, то что действительно в ноябре 2015 года к ним станицу приезжал нотариус с помощником, он приезжает в станицу один раз в неделю по пятницам. Он пригласил нотариуса на дом ввиду его тяжелой болезни, так как брат ФИО3 И.А. изъявил желание написать завещание на его имя. Нотариус потребовала справку от психиатра в отношении ФИО3 И.А. Фамилию психиатра он не помнит. После чего он поехал в <адрес>, привез домой психиатра, который проверил брата и выдал справку, в которой указал, что брат без психических расстройств. После чего он с данной справкой поехал к нотариусу. Все это было в один день. Затем нотариус сказал, чтобы он привез образец подписи брата на чистом листе бумаги, он взял ручку листок бумаги и ФИО3 И.А. поставил на данном листе палочку. Данный листок он отвез нотариусу. После чего нотариус сказала, что нужен рукоприкладчик, так как сам ФИО3 не мог расписаться. Рукоприкладчиком согласилась стать ФИО10. Он, нотариус и рукоприкладчик ФИО10 собрались в доме, посторонних не было. Оставался ли нотариус наедине с ФИО3 И.А. он не помнит. Нотариус спросила у ФИО3 И.А. узнает ли он своего брата, он узнал его и сказал, что хочет оставить завещание ему - брату. Когда ФИО10 расписывалась вместо ФИО3 И.А. он не видел, нотариус попросила его выйти из комнаты. После того, как все было оформлено, ему на руки ничего нотариус не дала и он повез ее в <адрес>.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что примерно два года назад осенью к ней приехала дочь ответчика ФИО3 А.А. и сказала, что нужен независимый свидетель, она согласилась. Они приехали в дом к ФИО3 в <адрес>, приехал также нотариус – женщина. Больнй лежал на кровати. Нотариус установила личность больного, он сам называл свои фамилию имя отчество. Нотариус, указав на ответчика спросила о том, кто это на что он ответил, что это брат. Затем нотариус предложила больному назвать фамилию имя и отчество брата, что он и сделал. Затем нотариус спросила умершего о том, на кого он хочет оформить завещание? Он показал рукой и сказал, что брату. Затем нотариус спросила у больного, знает ли он свидетельницу? Он ответил, что не знает. Также спросили у нее, она ответила, что видит его впервые. Затем нотариус предложила ей в розовом бланке «завещания» вписать свои фамилию имя и отчество. У больного также спросили как его состояние здоровья, он сказал, что хорошо. Больной не просил подписать это завещание. Давал ли нотариус больному розовый бланк –завещания она не помнит. Помнит, что он ФИО3 И.А. понимал, что делает.

Она сама в полной мере осознавала, что оформляется от имени больного завещание на имущество. Ответчик молчал, никто на больного не давил. Больной указывал левой рукой, руки у него дрожали, он не смог удержать кружку, его поил ответчик.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году примерно в декабре, в субботу к ней приехал ФИО3 с вопросом сможет ли она выехать на дом, чтобы осмотреть больного. Она выехала на дом вместе с медсестрой ФИО15 на их транспорте, так как они были расстроены. Когда приехали, она увидела в комнате на кровати больного, спросила, что его беспокоит, он ответил о своих болях. Она с медсестрой решила обезболить тем, что было и назначила лечение. После чего ее и медсестру отвезли обратно. Затем ждали понедельника, чтобы назначить больному «наркотики». Больной отвечал логично, он не был заторможен и не был в коме. Переворачивался в кровати он сам без посторонней помощи.

Допрошенная в качестве свидетеля помощник нотариуса ФИО4 суду пояснила, что в ноябре 2015 года она исполняла временно обязанности нотариуса. К ней обратился ФИО3 А.А., когда она вела прием в <адрес> с вопросом, что у него брат тяжело болен и хочет составить на него завещание. Через время он приехал к нам в офис в <адрес> и привез справку от врача-психиатра, из которой следовало, что брат без психических расстройств. Также привез паспорт брата, свой паспорт и паспорт рукоприкладчика. Они составили проект завещания и поехали в <адрес>. Запомнила она данных граждан, так как они ехали в грузовике и еще была его жена. Собрались все в доме и они остались одни- она, больной и рукоприкладчик. Рукоприкладчик поставила свою подпись, после того как она опросила больного и удостоверилась в том, что он действительно желает составить завещание на имя своего брата. Затем он ФИО3 А.А. отвез ее обратно в <адрес>, где она подписала завещание, а ФИО3 А.А. оплатил госпошлину. Больной был адекватный, отвечал на вопросы только да или нет.

С целью определить страдал ли ФИО3 И.А. на момент подписания завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством или слабоумием, понимал ли он на момент подписания от ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и мог ли руководить ими судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО16» Минздрава России (<адрес>)

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з у ФИО3 И.А. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями( сосудистое поражение ЦНС, раковая интоксикация) F-06.998 по МКБ-10. Исследование динамики заболевания ФИО3 И.А. выявляет, что к декабрю 2015 года у него отмечалась терминальная стадия онкологического заболевания, протекавшего с выраженным астеническим симптомокоплексом, болевым синдромом, выраженными явлениями раковой интоксикации с заторможенностью, эмоционально-волевыми нарушениями (вялость, апатия, снижение речевой активности). Вместе с тем, дифференцировано оценить глубину и степень психических расстройств, наблюдавшихся у ФИО3 И.А. в юридически значимый период, и ответить на вопрос о его способности в тот период понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно оценивать существо оформляемого документа, осознавать его юридические особенности и прогнозировать последствия не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии ФИО3 И.А. при неоднозначности свидетельских показаний.

Согласно ст.1118 ч.2 ГК РФ «завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме»

В соответствии со ст.1119 ГК РФ ч.1 «Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно правилам ч.1 ст.1124 ГК РФ «завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом…» часть 4 этой же статьи гласит о том, что «на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения..»

В силу ч.ч.1,2 ст.1125 ГК РФ «нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание».

В судебном заседании было установлено, что обладая дееспособностью в полном объеме ФИО3 И.А. сделал завещательное распоряжение, по которому все свое имущество завещал ФИО6. Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Крымского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре. Судом при рассмотрении дела, также приняты во внимание показания нотариуса ФИО4, согласно которым на момент удостоверения завещания, завещатель ФИО3 И.А. понимал правовые последствия совершаемого нотариального действия, адекватно реагировал на вопросы нотариуса.

Наследник по закону – сын умершего ФИО3 И.А. –ФИО3 А.И. обратился в суд о признании завещания недействительным. Истец, поддерживая свои требования в судебном заседании пояснил, что в момент составления завещания в пользу брата ФИО3 В.А. страдал онкологическим заболеванием и не мог понимать значения своих действий. В обоснование своих требований истец иных доказательств о наличии у ФИО3 И.А. психического расстройства, не представил.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы нет данных о том, что в период составления завещания завещатель ФИО3 И.а. не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Данное заключение суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы экспертов основаны на детальном обследовании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, истцом представлено суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Отделом МВД России по <адрес> проводилась проверка заявления ФИО3 В.А. - представителя истца ФИО5 на правомерность действий помощника нотариуса ФИО4, составившей завещание от имени покойного брата заявителя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в результате отказано в возбуждении уголовного дела по п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событии преступления, которое не было обжаловано и никем не отменено.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Таким образом, суд, оценивая и принимая во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы, установил, что объективно определить психологическое состояние наследодателя на момент составления завещания невозможно, так как опровергнуть или подтвердить факт того, что на момент подписания завещания ФИО3 И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Сам же по себе факт того, что ФИО3 И.А. страдал онкологическим заболеванием не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быт надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям истцом суду представлено не было

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, то обстоятельство, что в данном конкретном рассматриваемом случае судом установлено, что ответить на вопрос о способности ФИО3 И.А. в тот период понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно оценивать существо оформляемого документа, осознавать его юридические особенности и прогнозировать последствия не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии ФИО3 И.А. и при неоднозначности свидетельских показаний, то суд считает исковые требования ФИО3 А.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия не было суду представлено доказательств того, что ФИО3 И.А. в момент подписания завещания не осознавал своих действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: