Решение № 12-66/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019г. город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением заявитель ФИО1 обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указала, что подъезжая к регулируемому пешеходному переходу никаких других транспортных средств и пешеходов на проезжей части не было, а для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Не смотря на предъявленные требования, ей так и не была продемонстрирована видеозапись которой было зафиксировано правонарушение. Помимо невиновности в инкриминируемом ей правонарушении, заявитель выражает свое несогласие с действиями должностных лиц, составивших протокол и постановления не давших ей возможности ознакомиться ни с одним из составленных документов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в ней.

Из пояснений в ходе судебного заседания, инспектора ДПС ФИО2, следует, что при движении по <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя поворот направо транспортное средство «<данные изъяты>» остановилось, для того, чтобы пропустить пешеходов. ФИО1 на своем транспортном средстве, объехав «<данные изъяты>» слева, пешеходов не пропустила. Данное правонарушение было запечатлено на видеорегистратор, который был установлен в патрульном автомобиле. Однако, все видеозаписи с видеорегистраторов хранятся не более 1 месяца. В результате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении ФИО1, по ее жалобе проводилась служебная проверка, проводил ее ФИО4

Из пояснений в ходе судебного заседания, инспектора ДПС ФИО5, следует, что ФИО1 двигаясь с <адрес> осуществила левый поворот, при этом не пропустив пешеходов в установленном месте. После указанного правонарушения она была остановлена, для составления протокола об административном правонарушении. В момент оформления документов ФИО1 вела себя агрессивно. В тот момент в патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, на который было запечатлено ее правонарушение, однако от просмотра видеозаписи ФИО1 отказалась, также как и от подписи за получение постановления об административном правонарушении.

Из пояснений, в ходе судебного заседания командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 следует, что им проводилась проверка по жалобе ФИО1 на действия его подчиненных оформлявших протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Проверив доводы заявителя, он не обнаружил нарушений в их действиях. Доводы о виновности он при проведении проверки не проверял, а лишь разъяснил заявителю право на обжалование постановления, которым она была привлечена к административной ответственности. Видеозапись с видеорегистратора он не просматривал, а со слов инспектора ФИО2 запись на видеорагистратор не проводилась, а осуществлялась на личную камеру, так как машина стояла под неудобным углом, и на нем не было видно факта нарушения. Изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержанием объяснений ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что представленные доказательства содержат в себе существенные противоречия, в связи с чем они не могут быть приняты судом как достаточные для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Так, противоречия наличествуют в пояснениях должностных лиц оформлявших правонарушение вменяемое ФИО1, касательно направления движения и направления осуществления поворота, их пояснения также противоречат и фабуле правонарушения в протоколе. Из пояснений должностного лица проводившего проверку – ФИО4, следует, что видеофиксация нарушения производилась на личную камеру должностных лиц, так как машина стояла под неудобным углом, и на ней не было видно факта нарушения. Однако видеозапись не была приложена к материалам дела и не была предоставлена в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что показания инспекторов в части обстоятельств совершения административного правонарушения содержат в себе существенные противоречия, принимая во внимание, что видеозапись правонарушения отсутствует, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде в течение 10 суток с момента получения.

Судья Р.Н. лукьянов