Приговор № 1-896/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-896/2019

1-896/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кульчицкого М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, холостого, не работающего, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, д. Марусино, <адрес>, совместно с ранее ему знакомым Д.И.Ю., имея умысел на совершение убийства последнего, ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Д.И.Ю., взял из шкафа, находящегося в вышеуказанной комнате, цельнометаллический нож черного цвета, и нанес им потерпевшему не менее 10 ударов в область головы, туловища и конечностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.И.Ю., согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением ребер, плевральной полости, перикарда, правого желудочка сердца, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью; а также колото-резаные раны головы, лица, правой подключичной области, левого плеча, правого предплечья, правой дельтовидной области, резаной раны левой дельтовидной области, квалифицируемые как ЛЕГКИЙ вред здоровью; кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Д.И.Ю. наступила на месте происшествия от ранения левой подгрудной области с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося гемоперикардом. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый вину по существу предъявленного обвинения признал полностью и пояснил, что в феврале 2019 года он через своих знакомых-дагестанцев познакомился с Д.И.Ю., который стал проживать у него в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Д.И.Ю. обещал, что поможет ему заработать много денег, а сам подтолкнул его на продажу квартиры, оформление кредита на большую сумму. За все время проживания Д.И.Ю. последний так и не внес ни копейки ни на содержание квартиры, ни на приобретение продуктов питания. Кроме того, он за собой редко убирал, оставлял за собой грязные вещи, не соблюдал гигиену. Такое поведение потерпевшего стало его (подсудимого) раздражать. Он неоднократно делал замечания, однако поведение Д.И.Ю. не менялось. ДД.ММ.ГГ он с Д.И.Ю. находился в квартире по месту жительства, где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 40 минут к ним пришла его (ФИО1) знакомая - М.К.А. ДД.ММ.ГГ в 12 часов он (ФИО1) решил поехать к своему отцу в <адрес>, чтобы взять у него денег в долг. Он вышел из дома и направился на железнодорожную станцию «Люберцы-1». По дороге он вспоминал поступки Д.И.Ю. и понял, что тот использует его, и если он (Ширай) его не устранит, то ФИО3 убьет его. Он решил вернуться к себе в квартиру, где оставались Д.И.Ю. с М.К.А. и убить ФИО3. Поднявшись на лестничную площадку, он стал стучать в дверь, но долгое время дверь ему никто не открывал. Через некоторое время дверь открыл Д.И.Ю. Он (ФИО1) зашел в квартиру, прошел в комнату, Д.И.Ю. в это время шел следом за ним. Он (ФИО1) подошел к шкафу, взял оттуда метательный нож, повернулся к Д.И.Ю. и нанес ему несколько ударов в область головы, тела и конечностей. В это время М.К.А., увидев происходящее, испугалась и выбежала из квартиры. Затем он (ФИО1) вышел из квартиры, а Д.И.Ю. остался лежать на диване в комнате. Он сел в подъезде, через некоторое время вышла соседка с <адрес>, он попросил ее вынести какую-нибудь тряпку, чтобы обмотать свои руки, сообщил ей, что убил человека и попросил вызвать «скорую помощь».

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке его показаний на месте с участием защитника и понятых, протокол которой исследован в судебном заседании (том 1, л.д. 151-167).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель С.И.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут он находился на работе. Примерно в 18 часов 20 минут от оперативного дежурного ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, г.<адрес>, д. Марусино <адрес>, на лестничной площадке находится мужчина с окровавленными руками, рядом с ним лежит нож. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел, мужчину, сидящего на лестничной площадке рядом с квартирой №. Рядом с ним была большая лужа крови, в которой лежал нож. По паспорту сидящий мужчина оказался ФИО1 Позже подошла девушка - М.К.А., которая пояснила, что в <адрес> лежит человек, которого ФИО1 несколько раз ударил ножом. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть ФИО2 МУ МВД «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных с согласия всех участников судебного заседания показаний потерпевшей С.Н.А. следует, что Д.И.Ю. - ее родной сын, который с 1993 года с ней не проживает. Виделась она с ним очень редко, практически не общалась. Где в последнее время работал и проживал Д.И.Ю., ей не известно, видела его последний раз около 4-5 лет назад. Последний раз она с ним разговаривала по телефону в декабре 2017 года. Охарактеризовать Д.И.Ю. может как спокойного, скрытного, замкнутого, но при этом хитрого человека. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя агрессивно, конфликтовал с людьми, мог выразиться грубой нецензурной бранью (том 2, л.д. 36-38);

Свидетель М.К.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ в 03 часа она приехала в гости к своему бывшему сожителю - ФИО1, проживающему в <адрес>, В квартире она увидела ранее ей не знакомого молодого человека, который представился ФИО3. В 12 часов того же дня ФИО1 сказал, что поедет к своему отцу, чтобы занять у него денег на спиртное. Она и ФИО3 остались в квартире. В 13 часов они услышали стук во входную дверь. Д.И.Ю. открыл дверь, там находился ФИО1, который совместно с Д.И.Ю. прошел в комнату. При этом никакой ссоры между ними не было. Она спросила у ФИО1, почему он так быстро вернулся, но ФИО1 ничего не ответил, подошел к шкафу, расположенному в комнате, достал оттуда нож черного цвета, резко повернулся к Д.И.Ю. и стал наносить ему удары указанным ножом в область лица и тела. Сколько было ударов, она пояснить не может, так как сильно испугалась и выбежала из комнаты. Она не поняла, что произошло с ФИО1, поскольку он начал наносить удары ножом Д.И.Ю. неожиданно. Она выбежала из комнаты и побежала на балкон, чтобы спрятаться от ФИО1, после чего побежала в санузел. Находясь в санузле, она через дверь слышала, как Д.И.Ю. кричал ФИО1, чтобы тот остановился. Через небольшой промежуток времени она услышала громкие стоны Д.И.Ю.. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выбежала в подъезд и стала звонить во все квартиры, но дверь ей ни кто не открывал. Через некоторое время она поднялась на 5 этаж, где на полу в подъезде увидела следы крови из квартиры ФИО1, так же на полу в луже крови лежал нож, которым ФИО1 наносил удары Д.И.Ю. Сам ФИО1 лежал на полу в подъезде, на руках у него были порезы. Она прошла в квартиру, чтобы забрать свои вещи. В комнате она заметила лежащего наполовину на кровати, наполовину на полу Д.И.Ю. без признаков жизни. Она не подходила к Д.И.Ю., забрала свои вещи и убежала.

Эти показания М.К.А. полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, протокол которой исследован в судебном заседании (т.1, л.д. 168-174).

Свидетель З.Н.Н. с подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ она весь день находилась дома. Соседи из <адрес> весь день слушали громкую музыку. Вечером примерно в 17 часов 30 минут к ней подошла дочь – К.Ю.Б. и сказала, что в коридоре сосед ФИО1 весь в крови. Вместе с К.Ю.Б. она вышла в коридор и увидела ФИО1 сидящего на полу у стены. Рядом с ним была лужа крови, в которой лежал нож. Она спросила подсудимого, не приревновал ли он ФИО4. Тот ответил: «было бы к кому ревновать». Её дочь К.Ю.Б. позвонила в службу «112» и вызвала скорую помощь и полицию, а она в этот момент по просьбе ФИО1 тряпкой перевязала ему кисти рук, на которых были раны. По приезду скорой помощи, медики стали оказывать помощь ФИО1 Позже подошла М.К.А., которая пояснила, что в <адрес> лежит человек, которого ФИО1 ударил ножом несколько раз. Потерпевшего ФИО3 она ранее не видела и не общалась с ним.

Из оглашенных с согласия всех участников судебного заседания показаний свидетеля К.Ю.Б. следует, что ДД.ММ.ГГ она с дочерью приехала в гости к своей матери З.Н.И., проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГ из <адрес> самого утра громко играла музыка. Примерно в 17 часов она услышала шорох в подъезде, посмотрела в дверной глазок и увидела пробегающую девушку. В этот момент она решила зайти в квартиру к соседу, попросить убавить музыку. Открыв дверь, она увидела соседа из 75 квартиры - ФИО1, у него в руках находился предмет похожий на нож, его руки были по локоть в крови. ФИО1 попросил у нее бинт, что бы перевязать пораненную руку. Она зашла в квартиру и попросила у матери бинт, после чего позвонила в службу «112», вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. О том, что происходило в <адрес>, она не знает. М.К.А., которая ранее выбежала из <адрес>, сказала сотрудникам скорой помощи, что в квартире лежит человек, которого ФИО1 несколько раз ударил ножом (том 2, л.д. 57-59);

Из оглашенных с согласия всех участников судебного заседания показаний свидетеля Е.А.В. следует, что он работает в МО ГБУЗ «МО ССМП» на станции скорой медицинской помощи, Красковский пост. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов 45 минут на телефон дежурного диспетчера ССМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ранением живота. По прибытию на адрес, он обнаружил ФИО1 с резаными ранами кистей рук, лежащего на лестничной площадке на пятом этаже, рядом с дверью в <адрес>. Рядом с ФИО1 была лужа крови, в которой лежал нож. К нему подошла девушка и сказала, что в <адрес> лежит еще один человек, которому нужна медицинская помощь. Зайдя в данную квартиру, он увидел мужчину без признаков жизни. На теле потерпевшего имелись повреждения в виде двух колото-резанных раз в области грудной клетки. Он констатировал смерть Д.И.Ю., а ФИО1, который лежал на лестничной площадке, он оказал необходимую медицинскую помощь (том 2, л.д. 67-69);

Допрошенная по ходатайству защиты мать подсудимого – К.И.П. – сообщила суду, после окончания школы и ПТУ сын работал, зарабатывал много денег, которыми делился с друзьями, т.к. по характеру он добрый человек. Затем игровые заведения, где работал сын, закрыли, он так и не смог после этого найти себе достойную работу, заставил ее разменять квартиру и стал проживать отдельно, перебиваясь случайными доходами. Примерно год назад она узнала, что сын под залог своей квартиры взял большой кредит в банке, после чего какие-то дагестанцы чуть не отобрали у него квартиру. Соседи сына сообщили ей об этом, и она сама погасила долг перед банком, чтоб квартира осталась у сына. Дагестанцы обокрали сына, забрав у него из квартиры самые ценные вещи. После того, как дагестанцы исчезли, в квартире сына стал проживать мужчина по имени Игорь. Она поняла, что Игорь из компании дагестанцев и просила сына не общаться с ним, но он к ее советам не прислушивался. Соседи сына тоже говорили ей, что Игорь –мошенник. 3 мая ей позвонили из следственного комитета и сообщили, что А. убил Игоря. Она долго не могла поверить в это, потому что сын никогда не был агрессивным и буквально «боготворил» Игоря. Она предполагает, что либо Игорь, либо дагестанцы подсадили сына на наркотики, потому что в один из приездов к нему она застала сына в тяжелом состоянии, он чуть не умер.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение подъезда №, <адрес> в <адрес>, г.о. Люберцы, Московской области, где обнаружены следы вещества бурого цвета, нож из металла черного цвета, находящийся в луже вещества бурого цвета, группа пятен вещества бурого цвета в виде капель, ведущих в <адрес>, а также сама <адрес> по вышеуказанному адресу, где обнаружены следы вещества бурого цвета в виде подтеков, пятна бурого цвета в виде капель ведущих в комнату, в которой находился труп Д.И.Ю. с колото-резанными ранениями (том 1, л.д. 42-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе выемки изъяты носки обвиняемого ФИО1 (том 2, л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, одежда обвиняемого ФИО1 (том 2, л.д. 135-138);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имеются рубцы на правой кисти в проекции первого межпястного промежутка, рубцы на ладонных поверхностях основных фаланг 2,3,4,5 пальцев левой кисти (согласно записям в медкарте пересечены сухожилия сгибательных мышц 2,3,4,5 пальцев). Рубцы на кистях явились следствием заживления резаных ран, на что указывает их прямолинейная форма, записи в медицинской карте. Резаные раны образовались от действия предмета, обладающего острым краем. Согласно медицинским документам раны на кистях ушивались ДД.ММ.ГГ, вероятно, были причинены в этот же день (том 1, л.д. 199-201);

- заключением судебно-биологической генетической экспертизы, согласно которому, на представленном для исследования ноже, смывах с ОМП, носках ФИО1, трех фрагментах ткани выявлена кровь человека. Следы крови на ноже, следы крови на 8-ми смывах вещества бурого цвета, следы крови на одном из носков ФИО1, следы крови на фрагменте ткани №, следы крови на фрагменте ткани №, следы крови на фрагменте ткани, биологические следы подногтевого содержимого правой руки ФИО1 содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы действительно произошли от ФИО1, по результатам настоящей экспертизы, составляет более 99,№%. Происхождение этих следов от биологического материала Д.И.Ю. исключается. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на втором носке ФИО1, является смешанным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов от смешения биологического материала от Д.И.Ю. и ФИО1 (том 1, л.д. 222-265);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Д.И.Ю. установлено: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением ребер, плевральной полости, перикарда, правого желудочка сердца, причинившее согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ТЯЖКИЙ вред здоровью; колото-резаные раны головы, лица, правой подключичной области, левого плеча, правого предплечья, правой дельтовидной области, резаная рана левой дельтовидной области, причинившие согласно п. 8.1 вышеуказанного Приложения… ЛЕГКИЙ вред здоровью; а также кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью. Колото-резаные ранения возникли от действия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего лезвие и обух. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными. Колото-резаное ранение грудной клетки возникло в течение примерно нескольких минут - нескольких десятков минут до смерти. Смерть Д.И.Ю. наступила от ранения левой подгрудной области с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося гемоперикардом (сдавление сердца кровью). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д.И.Ю. обнаружены признаки заболевания - вторичной кардиомиопатии, которое не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 1, л.д. 178-192).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов у суда не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние подсудимого проверялось. В отношении него проведена стационарная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживаются смешанное расстройство личности (F61.0 по МКБ-10), а также пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (F19.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся у подэкспертного на протяжении жизни и выявляемых при настоящем обследовании таких патохарактерологических особенностях, как подозрительность, настороженность, мнительность, отгороженность с отсутствием потребности в доверительных эмоционально близких контактах в сочетании со сдержанностью, маловыразительностью эмоциональных реакций, внешнеобвиняющим характером суждений, их своеобразием и (субъктивизмом, элементами демонстративности, неустойчивостью интересов, склонностью к употреблению психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, стимуляторов, галлюциногенов) без формирования клинически очерченного синдрома зависимости, возникновением атипичных форм опьянения, а также кратковременного

психотического состояния на фоне интоксикации, обусловившего госпитализацию в психиатрический стационар в 2013 году. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в условиях длительной субъективно сложной ситуации, имеющееся у ФИО1 смешанное расстройство личности, характеризующееся склонностью к субъективному истолкованию нейтральных событий, усугубившейся на фоне алкогольной интоксикации, сопровождалось сверхценным характером переживаний, снижением критических и прогностических способностей, нарушением осознанно-волевой регуляции поведения и ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). У ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его поведении не было признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. С учетом имеющихся у подэкспертного расстройств эмоционально-волевой сферы со склонностью к сверхценным образованиям, ситуативным поступкам, снижением критических способностей, что связано с опасностью для себя и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (том 1, л.д. 209-214).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. причинение смерти другому человеку. Об умысле на убийство свидетельствует применение предмета, обладающего большой поражающей способностью, целенаправленное нанесение удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством является: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства «принятие мер к вызову скорой помощи», поскольку в деле нет сведений о том, кто и для кого вызывал «скорую помощь», напротив бесспорно установлено, что приехавшая бригада врачей начала оказывать помощь самому подсудимому, а о том, что в квартире находится еще один потерпевший, медикам стало известно от свидетеля ФИО4.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, но с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за один день.

Вещественные доказательства – три фрагмента ткани, 10 смывов вещества бурого цвета, носки ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Федеральный судья М.А. Чайковская