Апелляционное постановление № 22-1307/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-366/2024

судья Агапов С.А. уг. № 22-1307/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 9 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Теплищевой Т.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Теплищевой Т.С., апелляционным жалобам осуждённого и его защитника адвоката Царукяна А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> ССР, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГг.

осуждён:

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение государственного обвинителя Теплищеву Т.С., поддержавшую апелляционное представление в полном объёме, апелляционную жалобу осуждённого частично, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, осуждённого ФИО1, адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших апелляционные жалобы и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Б.Г.К., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс Б.Г.К. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации.

Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплищева Т.С. указывает о незаконности приговора и просит его изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при наличии оснований для применения п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО1 не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства малолетнего ребенка на иждивении осуждённого.

Просит приговор изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины, явку с повинной. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. также оспаривает справедливость приговора, в связи с назначением осуждённому чрезмерно сурового наказания.

Считает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания осуждённым вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительной характеристики по месту жительства, степени и характера общественной опасности преступлений, имеются основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Теплищева Т.С. указывает о необоснованности апелляционной жалобы и просит в её удовлетворении отказать, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.2 ст.1161 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, наличия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённому справедливого наказания, в том числе явка с повинной, судом учтены.

Также, как следует из содержания приговора, при его постановлении суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, предусматривающими назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнего ребёнка у него на иждивении не имеется, поскольку юридически оформленные документы, подтверждающие наличие у осуждённого малолетнего ребёнка не представлены (свидетельство о рождении, об установлении отцовства или усыновлении), при этом указание об этом во вводной части обжалуемого приговора таким основанием не является и не влечёт установление такого юридического факта, как отцовство.

Кроме того, как следует из заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГг., представленного в суд апелляционной инстанции, ФИО1 около 4 лет не участвует в воспитании и содержании её малолетнего ребёнка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый подтвердил, что не может документально подтвердить отцовство в отношении ребёнка потерпевшей, а также оказание им материальной помощи с момента предыдущего осуждения и освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГг.) на дату совершения преступления по настоящему приговору ( ДД.ММ.ГГГГг.).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К.А.Б. также не подтвердил, что на момент совершения осуждённым преступления ФИО1 принимал участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка потерпевшей.

Вместе с тем, возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает не только с юридическим состоянием отцовства виновного лица, но и с выполнением им обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребёнка.

Сам по себе факт признания осуждённым своим малолетнего ребёнка потерпевшей, при отсутствии документально оформленных сведений, подтверждающих отцовство, не влечёт возникновение правовых оснований для применения п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведённые в суде апелляционной инстанции доводы, а также показания свидетеля К.А.Б., не являются достаточным основанием для признания малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством.

При этом ссылка на приговор от ДД.ММ.ГГГГг., которым наличие у осуждённого малолетнего ребёнка признано обстоятельством смягчающим наказание, а также иные доводы, связанные с установление факта отцовства, принята быть не может, поскольку вопрос о происхождении ребёнка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребёнка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребёнка по достижении им совершеннолетия (ст.49 СК РФ), следовательно, не может быть разрешён в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, предыдущий приговор для данного дела преюдициального значения в части наличия смягчающего наказание обстоятельства значения не имеет.

В этой связи, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и снижения назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Царукяна А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Теплищевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк